Ухвала суду № 89542464, 01.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 580/1592/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо застосування до позивача приписів Закону України "Про очищення влади" та подання інформації стосовно позивача до Міністерства юстиції України з метою внесення інформації до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади";

- зобов`язати Службу безпеки України поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, суддя Черкаського окружного адміністративного суду встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, у позовній заяві усупереч п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено обґрунтування порушених прав у зв`язку з вчиненням відповідачем оскаржуваних дій, не надано доказів на підтвердження таких порушень, не зазначено, чим порушено права позивача.

Усупереч ч. 6 ст. 161 КАС України до позову не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску. Також у позові позивачем не заявлено та не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства юстиції України як третьої особи та не зазначено на стороні позивача або відповідача належить залучити зазначену третю особу.

Крім того додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином всупереч вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України.

Отже, враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, внаслідок чого ухвалою від 13.05.2020 залишив позовну заяву без руху, якою надав строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

26.05.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову, згідно з яким позивач на виконання ухвали від 13.05.2020 надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в одному примірнику, клопотання про залучення Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в одному примірнику, клопотання щодо надання належним чином засвідчених копій документів в одному примірнику, до якого надано три примірника завіреної копії Указу Президента України від 08.11.2014 № 864/2014, три примірника завіреної копії листа Служби безпеки України від 01.03.2018 № 112-2082, три примірника завіреної копії Міністерства юстиції України від 27.03.2020 № 14609/9216-33-20/13.

Однак, уточненої позовної заяви ні представником позивача, ні позивачем до суду не надано.

На усунення недоліків позивачем подано до суду клопотання в одному примірнику.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, щодо обґрунтування порушених прав позивача у зв`язку з вчиненням відповідачем оскаржуваних дій, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем вказано, що має "законні очікування" щодо доступу до правосуддя та на судовий захист. Позивач зазначає, що подання позовної заяви поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України обґрунтовується відсутністю офіційного повідомлення позивача про порушення 12.03.2018 відповідачем права позивача.

Суддя зауважує, що у позові позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у зв`язку з вчиненням відповідачем оскаржуваних дій, порушено право позивача на працю.

Однак, ні у позові, ні в клопотаннях, наданих позивачем на усунення недоліків, не вказано як саме порушено право позивача на працю, як і не наведено доказів того, що вчинення відповідачем спірних дій позбавило позивача можливості працевлаштуватися, а так само у позові відсутні докази того, що станом на день звернення до суду позивач не перебуває у трудових відносинах.

Крім того, на усунення недоліків не надано завірені належним чином копії паспорта громадянина України позивача та довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера.

Отже вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій - виконано частково.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 118, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали від 13.05.2020 та цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Кульчицький