Ухвала суду № 89542307, 17.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

17 травня 2018 року м. Київ № 826/18717/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/18717/17 від 28.02.2017 адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі - відповідач) податковий борг на загальну суму 2725675,91 грн.

ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулось до суду із заявами про розстрочення виконання судового рішення, у яких просить розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 №826/18717/16 шляхом погашення несплаченого податкового боргу в розмірі 2725675,91 грн. рівними частинами щомісячно по 227 139,66 грн. протягом дванадцяти місяців.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилався на скрутне матеріальне становище у зв`язку із чим є складнощі із погашенням суми боргу.

На підтвердження скрутного матеріального становища відповідач надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017, звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, інформацію щодо залишків коштів на рахунках станом на 28.02.2018, яким підтверджується неможливість виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №826/18717/17 шляхом сплати суми боргу одним платежем.

При цьому, відповідач зазначив, що не має на меті ухилитись від виконання судового рішення, однак просить розстрочити виплату, оскільки стягнення суми у розмірі 2725675,91 грн. одним платежем може призвести до зупинки діяльності відповідача.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що з дня ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/18717/17 від 28.02.2017 минуло більше одного року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов