Ухвала суду № 89542178, 01.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2080/20

УХВАЛА

01 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом (направленим поштовим зв`язком 06.04.2020), в якому просить стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 968 048,64 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Визначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду, у якій вказує, що податковим органом в межах строків, передбачених законодавством, вживались всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з ДП "Ганнопільський спиртзавод". Зокрема, направлялись податкові вимоги. Перша податкова вимога №1/92 від 05.06.2006 вручена боржнику 09.06.2006. Друга податкова вимога №2/129 від 13.07.2006 вручена 13.07.2006.

Крім цього, Славутське управління ГУ ДПС у Хмельницькій області, керуючись вимогами п. 96.2 ст. 96 ПК України, зверталося до Мінагрополітики з проханням прийняти рішення щодо надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання Міністерства аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого належить ДП "Ганнопільський спиртзавод", оскільки в протилежному випадку контролюючий орган буде зобов`язаний звернутися з відповідним позовом про стягнення податкового боргу до суду (лист від 19.06.2019 № 23686/10/22-01-55-07-10).

Також зазначає, що на даний час відсутнє стабільне фінансування згідно статей видатків для сплати судового збору Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке є органом державної влади та фінансується виключно з Державного бюджету України із чітким розподілом витратної частини отриманих коштів, тому виключається будь - яка можливість забезпечити оплату судового збору з інших допустимих джерел. Звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ДП "Ганнопільський спиртзавод" стало можливим лише після розблокування рахунків, відповідного фінансування податкового органу та проплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.04.2020.

Так, покликаючись на неналежний фінансовий стан, позивач на підтвердження цього надає повідомлення про безспірне списання коштів, повідомлення про стягнення коштів з рахунку боржника та виписки з рахунків, які датовані груднем 2019 року та 2020 роком.

Проте з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що податковий борг відповідача виник, починаючи з 2012-2013 років.

Позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутись з позовом про стягнення податкового боргу, який утворився з 2012-2013 років, у визначений законодавством строк. Також не вказано, що позивач звертався до суду з таким позовом, однак внаслідок несплати судового збору такий не був розглянутий судом.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року по справі №810/1198/16 зазначено, що вимога безпосередньо про стягнення податкового боргу з платника податків може бути пред`явлена податковим органом протягом 1095 днів з дня виникнення боргу, який у свою чергу, може бути нарахований протягом 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року по справі №826/8231/15 викладено правову позицію, згідно якої стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи про неналежний фінансовий стан у кінці 2019 року та у 2020 році, а також посилання позивача на звернення у червні 2019 року до Мінагрополітики з проханням прийняти рішення щодо надання відповідної компенсації з бюджету, як на причину пропуску строку на звернення до суду, не є поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач вказує, що податковим органом в межах строків, передбачених законодавством, вживались всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з ДП "Ганнопільський спиртзавод". Однак не вказує інших дій чи заходів, які вживались у межах цього строку, окрім направлення податкових вимог.

Також суд враховує, що згідно п.101.5 ст.101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до п.п.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Проте позивачем не зазначено інформацію, чи здійснювалось ним списання податкового боргу платника згідно п.п.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України.

Крім цього, позивачу слід подати до суду детальний розрахунок податкового боргу державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", який виник в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, до 06.04.2020 - дати направлення до суду позовної заяви про стягнення податкового боргу поштовим зв`язком.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмової інформації щодо інших дій чи заходів, які вживались у межах строків, передбачених законодавством, щодо стягнення податкового боргу з ДП "Ганнопільський спиртзавод" (окрім направлення податкових вимог), та їх наслідків;

- письмової інформації щодо того, чи здійснювалось контролюючим органом списання податкового боргу відповідача згідно п.п.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України;

- детального розрахунку податкового боргу державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", який виник в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, до 06.04.2020 - дати направлення до суду позовної заяви про стягнення податкового боргу поштовим зв`язком.

Суд також враховує, що згідно пункту 3 розділу 6 "Прикінцеві положення" КАС України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області на 10 календарних днів з моменту вручення копії цієї ухвали, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук