Ухвала суду № 89542126, 01.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2376/20

УХВАЛА

01 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про визнання звіту про оцінку майна незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним звіт про оцінку майна - квартири номер АДРЕСА_1 , складений та підписаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

До суду 29 травня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ДП "СЕТАМ" на 21 травня 2020 року призначено реалізацію квартири - предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Позивач висловлює свою незгоду з проведеною оцінкою вартості квартири. Також зазначає про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це нерухоме майно буде виставлене на торги за заниженою вартістю, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Вважає, що у разі задоволення позову для відновлення його прав необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги наведені положення, суд дійшов висновку про розгляд клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, а тому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 3 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України виключено на підставі Закону України №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-ІХ), який набрав чинності 08.02.2020.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить визнати незаконним звіт про оцінку майна - квартири номер АДРЕСА_1 , складений та підписаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує очевидною, на його думку, протиправністю цього звіту про оцінку майна, що йому належить.

Варто зауважити, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, суд повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

З огляду на зазначене, суд вважає, що констатація протиправності звіту про оцінку майна, який є предметом спору у справі №560/2376/20, за результатами розгляду клопотання про забезпечення позову фактично матиме наслідком вирішення спору про протиправність цього звіту без розгляду справи по суті, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та, відповідно, є неприпустимим та передчасним.

Крім того, суд враховує, що Законом №460-IX статтю 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено частиною 6 такого змісту: "6. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру".

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/2376/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про визнання звіту про оцінку майна незаконним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк