Рішення № 89541936, 01.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 червня 2020 р. № 520/5927/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (вул. Кірпи Георгія, буд. 2-а, оф. 511,м. Київ,03035, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС" (вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 43133848), про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 61882225, а саме:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61882225 від 22.04.2020;

- Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2020;

- Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.04.2020;

- Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Витребувано в триденний строк з дня отримання цієї ухвали:

- від позивача, ОСОБА_1 , - довідку з ПАТ "Альфа-Банк" про відсутність у нього коштів на рахунках та/або про відсутність відкритих рахунків станом на 22.04.2020 у вказаному банку;

- від відповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, - належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №61882225.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, отже з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі. Так, позивач посилався на те, що в нього відсутнє будь-яке майно у місті Києві, зокрема, відсутні грошові кошти на рахунках у ПАТ «Альфа-банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС", - про відкриття провадження по даній справі повідомлена належним чином, пояснень, заяв та клопотань не надала.

Ухвала суду від 14.05.2020 позивачем у встановлений судом строк виконана, надана до канцелярії суду витребувана довідка.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано на електронну адресу відповідача 15.05.2020.

Відповідачем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною, 22.05.2020 поштою на адресу суду направлено відзив на позов, який надійшов до суду 25.05.2020. Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що приписи Закону України «Про виконавче провадження» нею були дотримані, виконавче провадження було відкрито за місцем знаходження майна боржника. До відзиву на виконання ухвали суду від 14.05.2020 надано копію матеріалів виконавчого провадження №61882225.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

24.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис № 3066, яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 400039225 від 29.12.2005, укладеним з ПАТ «Альфа-банк», далі за текстом іменується -Боржник. 27.09.2007, згідно договору відступлення права вимоги боргу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором №400039225 від 29.12.2005, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0111/2019 від 01 листопада 2019 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за Кредитним договором №400039225 від 29.12.2005, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» (місцезнаходження: 02141, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6А, офіс 525, податковий номер: 43133848; рахунок № НОМЕР_3 у банку ПриватБанк; код Банку отримувача (МФО): 380775), яке є Стягувачем. Строк, за який провадиться стягнення: 06.01.2007 по 27.11.2019. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника, складає 7477,93 (Сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 93 копійки) грн.

ТОВ «Платінум Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни з заявою № 2008245 від 15.04.2020 про примусове виконання вказаного виконавчого напису, в якому зазначило про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме грошових коштів на рахунку НОМЕР_4 у ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346.

Судом встановлено, що адресою реєстрації ПАТ «Альфа-банк» є: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною 22.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61882225 з виконання виконавчого напису №3066 від 24.12.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 7477,93 грн.

В межах виконавчого провадження ВП № 61882225 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною також винесені: постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2020; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.04.2020; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020.

Не погоджуючись з винесеними постановами позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правомірності винесення спірних постанов, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Судом встановлено, що виконавчим округом відповідача є місто Київ.

Як зазначає сам позивач та підтверджується наявними в матеріалах справи: копією паспорту серії НОМЕР_5 , виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 06.05.2001, на ім`я ОСОБА_1 та довідкою, виданою Токарівською сільською радою № 316 від 08.05.2020, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 28-29, 26).

З наданої на виконання ухвали суду від 14.05.2020 позивачем довідки з АТ «Альфа-Банк» № 42349-23.1 від 18.05.2020 вбачається, що станом на 22.04.2020 кредитні договори/рахунки, відкриті в АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закриті, заборгованість за кредитним договором №400039225 від 29.12.2005 перед АТ «Альфа-Банк» відсутня у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже, судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідачем у позивача були відсутні грошові кошти на рахунках у АТ «Альфа-Банк», отже, підстави вважати, що у позивача є будь-яке майно у м.Києві - були відсутні.

Таким чином, за вказаних обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місцем проживання якої є сел. Токарівка (Гоптівка), Дергачівський район, Харківська область, та яка не має майна у м.Києві.

Так, суд зазначає, що подібні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2020 по справі №580/3311/19.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання відповідача на іншу правову позицію Верховного Суду (постанова від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15), суд зазначає, що вона висловлена стосовно інших фактичних обставин справ, а саме, коли у боржника було наявним майно у м.Києві. З огляду на зазначене, вказані доводи не доводять правомірності відкриття відповідачем спірного виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем не надано доказів обґрунтованості відкриття спірного виконавчого провадження у виконавчому окрузі в м.Києві, а в ході розгляду справи підтверджено безпідставність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882225 від 22.04.2020, через що позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.04.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020 є похідними від вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882225 від 22.04.2020, отже, також підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 61882225, а саме:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61882225 від 22.04.2020;

- Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2020;

- Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.04.2020;

- Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (вул. Кірпи Георгія, буд. 2-а, оф. 511,м. Київ,03035, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 01 червня 2020 року.

Суддя Білова О.В.