Рішення № 89541780, 29.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2020 р. № 520/5498/2020

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Зоркіної Ю.,В, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К. В. від 25.11.2019 про арешт коштів боржника, грошових коштів , що містяться на рахунку в АТ " Укрексімбанк" 9172052603 виконавчого провадження (ВП 58243793).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на картковому рахунку, відкритому у відповідному банку для нарахування заробітної плати.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 19.05.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 29.05.2020

21.05.2020 позивачем надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

25.05.2020 відповідачем надано матеріали виконавчого провадження та заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши клопотання позивач та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд враховуючи положення ст.ст.205,229 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані документи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції 30.01.2019 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу № 10253 від 26.10.2017 відкрито виконавче провадження 58243793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 1499882.04 грн.

01.03.2019 відповідачем винесено постанову ВП 58243793 про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.58), копія якої направлена на адресу ФОП ОСОБА_2

18.03.2019 відповідачем винесено постанову про арешт грошових коштів позивача, що містяться на рахунку (ах) банків у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 1650070.24 грн. (а.с.61-62)

25.11.2019 відповідачем у рамках виконавчого провадження 58243793 винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунку в АТ « Укрексімбанк» номер рахунку НОМЕР_1 МФО 322313 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 1650070.24 грн. (а.с.64-65)

14.01.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, , стипендію, та інші доходи позивача у розмірі 1499882.04 грн., копія якої направлена на адресу КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації»(а.с.66)

21.01.2020 АТ «Укрексімбанк» видало позивачу довідку №81 з інформацією про те, що картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий для зарахування заробітної плати від КП КВЗК.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд приходить до таких висновків.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній станом на 19 січня 2019 року, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1,7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 2 статті 52 Закону 1404-VIII).

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закон 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Дослідженням постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2020 ВП 58243793 встановлено, що зазначена постанова не містить конкретизації щодо застосування арешту на вказаний рахунок позивача в АТ «Укресімбанк» із зазначенням рахунку, на який позивачу зараховується заробітна плата, натомість в ній зазначено про виключення - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику.

Як встановлено судом, позивач має рахунок в АТ «Укрексімбанк», що підтверджується довідкою банку (а.с.12), відкритий для зарахування заробітної плати від КП КВКЗ, яким згідно звіту (а.с.70) здійснюється відрахування із заробітної плати позивача у розмірі 20 % від отриманого доходу позивача.

З матеріалів справи слідує, що банком накладено арешт на рахунок позивача відповідно до постанови відповідача від 25.11.2019 № ВП 58243793.

Суд зазначає, що заробітна плата у розумінні поняття "власності" є майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях3та43 Конституції України, також знаходять своє вираження у положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про оплату праці".

Принцип відплатності праці відображений в Європейській соціальній хартії (переглянутої) від 03.05.1996 (ратифікованої Україною 14.09.2006), за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, що забезпечить достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівнику унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд зазначає, що рахунки, що передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного від 09.09.2019 у справі № 913/958/16, від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19, від 29.01.2020 №820/5422/17.

Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону №1404-VІІІ однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В матеріалах справи відсутнє звернення позивача із заявою до відповідача про зняття арешту з рахунку, відкритому у АТ «Укрексімбанк» з підстав накладення арешту на рахунок, з якого позивачу виплачується заробітна плата.

Проте, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на які заборонено законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови від 25.11.2019 про арешт коштів боржника, грошових коштів, що містяться на рахунку в АТ " Укрексімбанк" 9172052603 виконавчого провадження (ВП 58243793).

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25.11.2019 ВП 58243793 про арешт грошових коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку в АТ " Укрексімбанк" НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зоркіна Ю.В.