Рішення № 89541641, 26.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. Справа № 480/5130/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника позивача Бехало С.М., представника відповідача Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС в Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017 № 51070-0000 на суму 45719,93 грн.; від 27.08.2018 № 20147-00-1811 на суму 45719,93 грн.; від 30.06.2019 № 7989915-5113-1811 на суму 45719,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є протиправними, оскільки позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, використовує земельну ділянку у власній господарській діяльності, тому у нього відсутній обов`язок сплати земельного податку.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що спірні рішення є правомірними, враховуючи те, що позивач не перебуває на обліку в податковій інспекції за місцем знаходження його майна, діяльність позивача не перевірялася як підприємця, докази використання в господарській діяльності не були досліджені перевіряючим, що унеможливлює застосування до позивача положень статті 291 Податкового кодексу України щодо звільнення від сплати земельного податку.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, судом, за згодою учасників провадження, було задоволено клопотання представника позивача щодо заміни неналежного позивача Косяк А.О., як ФОП, на належного - ФО ОСОБА_1 , враховуючи те, що спірні рішення були винесені відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи.

Заслухавши пояснення позивача та представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 № 51070-0000 на суму 45719,93 грн.; від 27.08.2018 № 20147-00-1811 на суму 45719,93 грн.; від 30.06.2019 № 7989915-5113-1811 на суму 45719,93 грн., якими позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб у розмірі 45719,93 грн. за кожен рік окремо.

Фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу щодо наявності обов`язку сплати позивачем земельного податку за 2017-2019 р.р. у зв`язку з належністю йому на праві власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що позивач використовує земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення в якості складу у власній господарській діяльності; оподатковується на спрощеній системі та є платником єдиного податку 2 групи з 01.04.2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Реєстру платників єдиного податку. Згідно з витягу з Реєстру платників єдиного податку видом економічної діяльності позивача є крім діяльності у сфері права, є неспеціалізована оптова торгівля, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Таким чином посилання відповідача, як на підставу невикористання майна в господарській діяльності, на те, що основною діяльністю позивача є діяльність у сфері права, є необґрунтованим.

Під час розгляду справи представником позивача та позивачем надавалися суду докази, які свідчать про здійснення ним передбачених видів господарської діяльності, зокрема, щодо використання майна щодо провадження такої діяльності як продаж та постачання зерна, пшениці, ячменю, із приміщень, за адресою АДРЕСА_1 , зокрема відповідні договори поставки, видаткові накладені, прибуткові касові ордери, книга обліку доходів та витрат. Судом також враховується та обставина, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, зокрема нежитлові будівлі, що належать позивачу на праві приватної власності. В судовому засіданні судом було допитано як свідка позивача, який підтвердив, що майно дійсно використовується в господарській діяльності ним, як підприємцем, укладаються відповідні договори, звітність про отримані доходи ним подається до податкового органу, зазначив, що не знав, що повинен ще реєструватися в структурному підрозділі ГУ ДПС в Сумській області як платник податків, вважав, що знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Сумській області і податкова повинна перевіряти його діяльність.

При цьому вказані обставини (здійснення позивачем тих чи інших видів господарської діяльності) залишені контролюючим органом без уваги, не досліджувалося вказане питання і контролюючим органом під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В той же час, з огляду на конструкцію пп.4 п.297.1 ст.297 ПК України, при вирішенні питання щодо наявності у платника єдиного податку обов`язку сплачувати земельний податок, в обов`язковому порядку підлягає з`ясуванню те, чи використовується земельна ділянка для провадження господарської діяльності.

Наявність двох умов надання пільги, а саме використання позивачем власної земельної ділянки у своїй господарській діяльності та наявність у нього статусу платника єдиного податку 2 групи, обумовлює звільнення його від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку), що доводить протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, оскільки контролюючим органом питання щодо фактично використання позивачем земельної ділянки для провадження господарської діяльності, не з`ясовувалося, позивачем надано документи, що свідчать про використання майна в господарській діяльності, суд не може визнати оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, наслідком чого є їх скасування.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 08.08.2018 по справі N 820/5485/17 адміністративне провадження N К/9901/46507/18, який враховується судом у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Стосовно посилання відповідача, що позивач не перебуває на обліку в податковій інспекції за місцем знаходження майна, не може бути підставою для підтвердження висновків контролюючого органу щодо невикористання майна в господарській діяльності, враховуючи те, що позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС в Сумській області, як є платник податків, а неподання звітності до структурного підрозділу податкового органу, зокрема у Охтирському відділенні ГУ ДПС в Сумській області, також не може свідчити беззаперечним доказом невикористання майна в господарській діяльності.

У зв`язку із задоволення позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1373грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 30.06.2017 № 51070-0000 на суму 45719,93 грн.; від 27.08.2018 № 20147-00-1811 на суму 45719,93 грн.; від 30.06.2019 № 7989915-5113-1811 на суму 45719,93 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (м.Суми, вул.Іллінська, 13,і.к. 43144399) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,і.к. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1373 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2020

Суддя С.М. Гелета