Ухвала суду № 89541505, 01.06.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Рівне №460/2909/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Управління Служби безпеки України в Рівненській області, у якому просить суд

визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Рівненській області та зобов`язати Управління Служби безпеки України в Рівненській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня винесення судового рішення підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХІІ від 20.12.1991 та із врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 нову Довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо проведеного перерахунку з 01.01.2018 раніше призначеної пенсії позивача без врахування додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавок, доплат, підвищень та премії, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до розміру грошового забезпечення з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, визначеного в оновленій довідці, виданій Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо проведення перерахунку з 01.01.2018 по 01.01.2020 частинами, тобто з 01.01.2018 - 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; з 01.01.2019 - 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; з 01.01.2020 - 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області після проведеного перерахунку розміру пенсії позивача здійснити з 01.01.2018 перерахунок розміру виплаченої позивачу в період з 01.01.2018 по 01.01.2020 пенсії та здійснити доплату, яка не була здійснена свого часу з причин встановлених обмежень скасованими пунктами 1,2 Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.05.2020 представник Управління Служби безпеки України в Рівненській області подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною шостою цієї ж статі КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши наявні докази та предмет спору у даній справі суд дійшов висновку про незначну складність справи.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У рішенні від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) ЄСПЛ зазначив, що Суд неодноразово постановляв, що спори стосовно пільг, які сплачуються відповідно до систем соціального забезпечення, є суто технічним, а тому їх краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань (див., наприклад, рішення у справах "Міллер проти Швеції" (Miller v. Sweeder), заява № 55853/00, п. 29, від 8 лютого 2005 року, та "Шулер-Цграгген проти Швейцарії" (Schuter-Zgraggen v. Switzerland), від 24 червня 1993 року, п. 58, Series А № 263).

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши наявні докази в матеріалах справи, предмет та підстави позову, категорію справи та склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та доходить висновку, що в задоволенні клопотання відповідача-2 слід відмовити.

Водночас, судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази.

Окрім того суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" внесено зміни, згідно з якими назву і текст постанови викладено в редакції "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та впроваджено ряд профілактичних і протиепідемічних заходів та запроваджено обмежувальні заходи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" карантин продовжено до 22.06.2020.

За таких обставин, на забезпечення дотримання запроваджених Урядом карантинних заходів та убезпечення від ризиків життя і здоров`я учасників справи та працівників суду, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 241, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Служби безпеки України в Рівненській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Нор У.М.