Ухвала суду № 89541302, 29.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4033/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 440/4033/19, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В., треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Богуславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство юстиції України, Богуславська районна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії задоволено: визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В. № 2 329 000 0000 003618 від 20 квітня 2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця; стягнуто з КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 3018,64 грн.

20 травня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивованого тим, що під час прийняття рішення у справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено з мотивів ненадання суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу платіжних документів (квитанції).

27 травня 2020 року представником позивача повторно подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення з вимогою вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд не вважає, що заявлені позивачем судові витрати з оплати правничої допомоги підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про фактичну оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до заяви: копію квитанції № 1 від 26 травня 2020 року, копію договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до неї, акт про приймання-передачу наданої правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.

Разом із тим, на переконання суду на підтвердження фактичного здійснення позивачем оплати послуг адвоката та витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надана квитанція фінансової установи, платіжне доручення (тощо).

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 280/1765/19.

Матеріалами справи підтверджено, що належних доказів здійснення позивачем оплати послуг, наданих адвокатом (квитанції банку, платіжні доручення, тощо) суду не надано.

Отже, доказів фактичного понесення позивачем вищевказаних витрат суду не надано.

Відтак, не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами витрати позивача на правничу допомогу розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Наталії Володимирівни, треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Богуславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство юстиції України, Богуславська районна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова