Ухвала суду № 89541228, 01.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4523/20

УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Офісу генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552; адреса: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, у якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №2 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №115к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора з 30.04.2020 року;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу із відрахуванням загальнообов`язкових до сплати платежів з 30.04.2020 року по день винесення рішення суду у цій справі.

Також позивач просить суд витребувати у відповідача певні докази, пов`язані із проходженням ним атестації та подальшим вирішенням питання про його звільнення з посади.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/4523/20 о 15:13:40 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, яка обґрунтована великим значенням справи для позивача.

Частиною 1 статті 12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

При цьому, згідно п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивач обіймав посаду керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка за змістом примітки до ст.50 Закону України "Про запобігання корупції" є посадою службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження у відповідності до ч. 3, 5 ст. 12 КАС України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 8) на території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173, 179, 241-243, 248, 256-258, п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Офісу генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552; адреса: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання на 22.06.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (другий поверх).

Запропонувати позивачу уточнити суб`єктний склад відповідачів за вимогою стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у Офісу генерального прокурора належним чином засвідчені копії документів та матеріали, а саме:

рішення кадрової комісії №2, яке зазначено у наказі Генерального прокурора №115к від 29.04.2020 як підстава для його прийняття;

відомості з протоколів кадрової комісії №2 щодо ОСОБА_1 ;

документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації ОСОБА_1 , з визначенням розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення другого кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - ОСОБА_1 ;

документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

результати тестування ОСОБА_1 із відомостями про запитання, відповіді, надані ОСОБА_1 , а також - про правильну відповідь;

відеозапис проходження ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

інформацію про час початку та завершення проходження ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

інформацію про те, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етанів атестації прокурорами регіональних прокуратур;

усі заяви ОСОБА_1 , що надходили до Офісу Генеральної прокуратури та кадрової комісії №2 в період 25 лютого 2020 року - 01 травня 2020 року та відповіді на них;

інформацію про те, яким чином Офіс Генерального прокурора звертався до Ради прокурорів України з приводу надання рекомендацій щодо звільнення ОСОБА_1 , копію такого звернення у разі його складання;

інформацію про те, чи надавала Рада прокурорів України рекомендації щодо звільнення ОСОБА_1 ;

довідку про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи до звільнення згідно наказу Генерального прокурора №115к від 29.04.2020 року;

заяву ОСОБА_1 про намір пройти атестацію;

акт про технічну неможливість проходження атестації від 05.03.2020 р.;

інформацію про вакантність посади керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Витребувані документи надати до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду у строк, визначений для надання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що строки, які встановлені судом, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (на даний час - до 22.06.2020р. згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею Аракелян М.М. одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян