Ухвала суду № 89541171, 01.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4443/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2020 року №0000510402, №0000490402, №0000500402.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ст. 161 КАС України, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що не має можливості оплатити судовий збір, оскільки на сьогодні господарська діяльність підприємства, фактично припинена, наявні на рахунках ПрАТ «УДП» грошові кошти арештовані, а ПрАТ «УДП» не може розпоряджатися ними та здійснювати оплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, або наявність арештів на рахунках самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх Ухвалах від 03.04.2018 року по справі № 804/6910/17, від 16.10.2018 року по справі № 9901/761/18.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов`язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по суті та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайного характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2102 гривні.

Позивачем в позовній заяві оскаржуються 3 податкові повідомлення-рішення немайнового характеру, при цьому судовий збір не сплачено взагалі.

З урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову на рахунок Одеського окружного адміністративного суду у розмірі 6306 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по суті - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида