Ухвала суду № 89541087, 01.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2020р. № 400/2053/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: Лєбєдєв А.С. представника відповідача: Добрікова І.В. Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 Офісу Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 прозаява про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Прокуратури Миколаївської області, Офісу Генерального прокурора України, в якому просив: 1)визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 №195 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням ком`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Миколаївської області №317 к від 24.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області з 30.04.2020.

Одночасно з позовом, 29.05.20 позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Офісу надати суду: документальне підтвердження затвердження генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб, які увійшли до складу першої кадрової комісії; документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачем з визначенням розробника та власника комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Першою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів ( у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію -(акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема, позивача; документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Регіональної прокуратури України(відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі) ; документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування; у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем; документальне підтвердження ліквідації чи реорганізації Регіональної прокуратури Миколаївської області України; документальне підтвердження скорочення кількості прокурорів регіональної прокуратури Миколаївської області (накази, розпорядження, тощо); відомості про середню заробітну плату.

Ухвалою ввід 29.05.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 30.05.2020 о 10:00.

В судовому засіданні 30.05.2020 позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення доказів. Представник відповідача - прокуратури Миколаївської області просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (ст. 115 КАС).

Обгрунтовуючи необхідність та доцільність забезпечення доказів позивач вказує на те, що у зв`язку з неотриманням чітких пояснень та інформації, можливим приводом звільнення є не проходження першого етапу тестування планової атестації, яка ще тривала на момент звільнення, тобто рішення відповідної комісії було передчасним щодо можливого звільнення з ігноруванням факту звернення заявника про повторне тестування у зв`язку з наявністю нечітко встановлених питань, які можуть трактуватись і різний спосіб, за яким до теперішнього часу відповіді не отримано. Зазначене свідчить про ненадання інформації в тому числі і копії документів позивача для унеможливлення, на думку позивача, їх оскарження та встановлення фактичних обставин справи його звільнення та відповідно законність такого звільнення.

З урахуванням наведених підстав та грунтуючись на засадах обгрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114-117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у Офісу Генерального прокурора:

- копії матеріалів документального підтвердження затвердження генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб, які увійшли до складу першої кадрової комісії;

- копії матеріалів документального підтвердження відомостей щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачем з визначенням розробника та власника комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Першою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів ( у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію -(акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема, позивача;

- копії матеріалів документального підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Регіональної прокуратури України (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі) ; документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем; документальне підтвердження ліквідації чи реорганізації Регіональної прокуратури Миколаївської області України;

- копії матеріалів документального підтвердження скорочення кількості прокурорів регіональної прокуратури Миколаївської області (накази, розпорядження, тощо); відомості про середню заробітну плату.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В.Біоносенко