Рішення № 89541069, 29.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. Справа № 400/4830/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038 про:стягнення податкового боргу в сумі 438760,34 грн., ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" (далі - відповідач, ПАТ "Миколаївтурист") податкового боргу в сумі 438760,34 грн.

Ухвалою від 02.01.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.01.2020 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб, який залишається непогашеним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовти. В своєму відзиві відповідач вказав, що упозовній заяві ГУ ДПС посилається на корінці податкових вимог від 05.10.2016 року № 31405-17 та від 05.10.2016 року № 1403-17, сума податкового зобов`язання за якими становить 166149,54 грн., але за вказаними податковими вимогами судом вже було розглянуто позовні вимоги та винесенні відповідні рішенням (у справі № 814/898/18, та у справі № 400/2916/18). Також відповідач вказав на те, що підприємство є збитковим, в результаті чого мають місце чисельні боргові зобов`язання, в тому числі перед бюджетом.

Позивач у відповіді на відзив позовні вимоги пітримав у повному обсязі та зазначив, що податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 05.10.2016 року не переривався та не був повністю погашеним. Крім того, позивач вказав на те, що контролюючий орган має право звертатись до суду із позовною вимогою про стягнення податкового боргу протягом 1095 днів з дня його винекнення.

Відповідач у своїх запереченнях вказав на те, що не заперечує проти того, що податковий борг ним не погашено, але повторно звертає увагу на те, що судом вже виносились рішення щодо стягнення з нього заборгованості (справи № 814/898/18, № 400/2916/18). А отже, на думку відповідача ГУ ДПС звернулось до суду з позовними вимогами щодо повторного стягнення з нього податкового боргу.

Ухвалою від 29.05.2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За відповідачем станом на момент розгляду справи рахується податковий борг у розмірі 438760,34 грн., з яких 90390,00 грн. - податок на додану вартість, 1962,34 грн. - податок на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки, 341447,35 грн. - земельний податок з юридичних осіб.

Так, позивачем самостйно подано податкові декларації з податку на додану вартість: за вересень 2018 - вересень 2019 року, якими самостійно задекларовано податкові зобов`язання на загальну суму 90390,00 грн.

Також, 31.01.2018 року відповідачем подано податкову декларацію з земельного податку за 2018 рік, в якій визначено грошове зобов`язання у розмірі 26265,18 грн. щомісячно у період з січня по листопад, та за грудень - 26265,19 грн. Заборгованість зі сплати даного податку у позивача виникла за період з вересня 2018 року по грудень 2018 року та скалала 105060,73 грн.

20.02.2019 року відповідачем подано податкову декларацію з земельного податку за 2019 рік, в якій визначено грошове зобов`язання у розмірі 26265,18 грн. щомісячно за період з січня по листопад, та за грудень - 26265,19 грн. Заборгованість зі сплати даного податку у позивача виникла за період з січня 2019 року по вересень 2019 та скалала 236386,62 грн.

Разом: 341447,35 грн.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Борг з податку на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 21.03.2018 року № 0019991210, прийнятого на підставі Акту перевірки від 23.02.2018 року № 1272/14-29-12-16/02659223, яким відповідачу нараховано штраф у сумі 2635,35 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 21.03.2018 року № 0019981210, прийнятого на підставі Акту перевірки від 23.02.2018 року № 1272/14-29-12-16/02659223, яким відповідачу нараховано штраф у сумі 14745,54 грн.

Разом: 17384,89 грн. З урахування часткового погашення заборгованості у розмірі 10461,00 грн., залишок податкового боргу за даного податку становить 6922,99 грн.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями) та розрахунком податкової заборгованості ПАТ "Миколаївтурист".

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надано.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 ПК України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо посилань позивача на рішення у інших справах, суд зазначає наступне:

Так, рішення у справі № 400/2916/18, винесене 21.12.2018 року, стосувалось стягнення з ПАТ "Миколаївтурист" заборгованості з земельного податку за період січень - серпень 2018 року у розмірі 210121,44 грн., податку на додану вартість за січень, квітень і серпень 2018 року на загальну суму 86744,00 грн. та орендної плати за липень - серпень 2018 року на суму 3640,26 грн. Разом: 300529,12 грн.

Рішення у справі № 814/898/18, винесене 08.10.2018 року, стосувалось заборгованості ПАТ "Миколаївтурист" станом на квітень 2018 року в сумі 2267869,92 грн., з яких борг з податку на додану вартість становив 1918031,27 грн., а борг з земельного податку з юридичних осуб - 349838,65 грн.

Тобто, предметом розгляду вказаних справ було стягнення з ПАТ "Миколаївтурист" заборгованості за інші періоди, ніж ті, що розглядаються у даній справі. Отже, рішення у зазначених справах не стосувались предмету розгляду даної справи, отому доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та запереченнях, судом не приймаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" (вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 02659223) - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" (вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 02659223) в дохід держави податковий борг в сумі 438760,34 грн. (чотириста тридцять вісім гривень сімсот шістдесят гривень 34 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя О.В. Малих