Ухвала суду № 89540922, 27.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/898/20

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до суду

27 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Приймака С.І.,

за участі:

представника позивача Гивеля В.П., згідно договору,

представника відповідача Несторовича Б.В., згідно витягу,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДФС у Львівській області (ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Львівській області № Ф - 4192-54 від 14.08.2019 про сплату боргу (недоїмки).

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Зазначила, що отримала оскаржувану вимогу 02.12.2019, а з позовом про скасування оскаржуваної вимоги звернулася 07.12.2019, тобто вчасно. Однак, вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 18.12.2019, а згодом повернута у зв`язку з неналежним усуненням представником позивача недоліків позовної заяви. Крім того, представник позивача з аналогічним позовом звертався до Франківського районного суду м. Львова, однак у відкритті провадження було відмовлено ухвалою від 10.01.2020. Відтак, з незалежних від позивача обставини, остання змушена була повторно звертатися до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу. Враховуючи наведене, просила вважати вищевказані причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 30.01.2020 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді від 21.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні від 27.05.2020 представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку підтримав, просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо поновлення позивачу строку звернення до суду заперечив з підстав, зазначених у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №15773). Наголосив, що позивач отримала вимогу про сплату боргу 02.12.2019, а звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про її оскарження 13.12.2019. Вказане свідчить про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з позовом про її оскарження. Тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку та клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно з абз. 4, 5, 6 ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України №2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Відповідно до абзацу 9 ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а та від 08.08.2019 у справі №480/106/19.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 року, однак із позовом звернулася лише 25.01.2020 (дата штампу на конверті).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач отримала оскаржувану вимогу 02.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою оскарження вказаної вимоги позивач уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом Лешегою В.В. (а.с.135).

З долученого до матеріалів справи пояснення адвоката Лешеги В.В. вбачається, що 07.12.2019 було укладено угоду про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , а 09.12.2019 ним було оформлено позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду.

Вказана позовна заява була залишена без руху відповідно до ухвали суду від 18.12.2019 у справі №1.380.2019.006727, а згодом була повернута по причині неусунення недоліків у повному обсязі.

Ухвала про повернення матеріалів позовної заяви надійшла на адресу адвоката Лешеги В.В. 20.01.2020, що підтверджується його поясненнями та копією конверта (а.с.136-137).

25.01.2020 позивач повторно звернулася до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу, що підтверджується відбитком штампа на конверті (а.с.15).

Аналізуючи наведені обставини, суд зазначає, що позивач при зверненні до суду вперше не пропустила строку звернення до суду з позовом про оскарження податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019, оскільки з дати отримання податкової вимоги (02.12.2019) до дати звернення до суду (09.12.2019) не минуло 10 днів на її оскарження.

Однак, з незалежних від неї причин, а саме у зв`язку з неналежним усуненням недоліків позовної заяви адвокатом, така була повернула позивачу.

Вказане не заперечувалося представником відповідача у підготовчому засіданні, а його доводи, які наведені у клопотанні про залишення позову без розгляду, спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи вищенаведене, суд зазначає про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Також суд відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992року).

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини". Згідно вказаного рішення, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Львівській області № Ф - 4192-54 від 14.08.2019 про сплату боргу (недоїмки).

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240, 248, 256, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимогипро сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф - 4192-54.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2020 року

Суддя Потабенко В.А.