Рішення № 89540355, 01.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Житомир справа № 273/1735/19

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк Катерини Віталіївни про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк Катерини Віталіївни від 08.08.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк Катерини Віталіївни про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2019 року № 462-ДК/0197 ПО/08/01/-19;

- справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП за самовільне заняття земельної ділянки - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 22.08.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк Катериною Віталіївною, після розгляду протоколу від 08.08.2019 року №462-ДК/0197ПО/08/01/-19 винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. В постанову встановлено порушення ОСОБА_1 як директором ПП «Лібос» вимог п.б ст. 211 ЗК України. Позивач вважає, що земельна ділянка не могла бути самостійним предметом перевірки. Зазначає, що перевірка проводилась з порушеннями, а саме: позивача не повідомлено про її проведення, керівнику не пред"явлено направлення та посвідчення. Перевірка проводилась не за місцем здійснення господарської діяльності позивача, не в присутності уповноважених керівником осіб. Крім того, позивача зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ПП «Лібос» є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року адміністративну справу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №273/1735/19 визначено суддю Попову Оксану Гнатівну .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 273/1735/19. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.02.20 10:00 год.

28.05.2020 року протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №462-ДК від 05.08.2019 року та листа голови Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Колесника А.В. №568 від 10.07.2019 року було здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства.

Відповідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.08.2019 року №462-ДК державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Житомирському районі Держгеокадастру у Житомирський області - головним спеціалістом відділу контролю за використання та охороною земель у Баранівському, Романівському, Ємільчинеькому, Новоград-Волинському Пулинському районах Управління з конгролю та використанням та охороною земель Вознюк Катериною Віталіївною було проведено перевірку (а.с.45-46).

В результаті перевірки встановлено, що відповідно до довідки Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 08.08.2019 року №645 в єдиному масиві земельних ділянок, які обробляються ПП «Лібос», знаходиться земельна ділянка площею 12.0000 га спільної часткової форми власності із числа невитребуваних паїв, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами села Соколів Пулинського району Житомирської області, а саме на площі 12,0000 га було засіяно та вирощуються сільськогосподарські культури (кукурудза).

08.08.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк К.В., у присутності директора ПП «Лібос» ОСОБА_1 , складено акт обстеження земельної ділянки №462-ДК/162/ДО/10/01/-19 та акт № 462-ДК/461/АН/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки (а.с.47-50).

За результатами перевірки встановлено, що на момент перевірки рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про передачу у власність, або надання у користування (оренду) на земельну ділянку площею 12,0000 га спільної часткової форми власності із числа невитребуваних паїв, сільськогосподарського призначення, відсутні, що у відповідності ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки спільної часткової форми власності із числа невитребуваних паїв, сільськогосподарського призначення 12,0000 га директором ПП «Лібос» ОСОБА_1 . Проміри земельної ділянки проведено сертифікованою металевою мірною стрічною Р50УКЗ (гост-750-98) згідно сертифікату калібрування.

08.08.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк К.В. складено припис №462-ДК/0270Пр/03/01/-19, яким зобов`язано усунути порушення земельного законодавства, звільнити зайняту земельну ділянку, що знаходиться за межами села Соколів, Пулинського району до 06.09.2019 року (а.с.51).

08.08.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк К.В., складено протокол про адміністративне правопорушення №462-ДК/0190Н/07/01/-19 про порушення вимог ст. ст. 211 ЗК України та ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідальність за що передбачено ст. 53-1 КУпАП; особа яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , директор ПП «Лібос» (а.с.58-59).

22.08.2019 року державним інспектором винесено постанову № 462-ДК/0197 ПО/08/01/-19, якою директора ПП «Лібос», ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення ст. 53-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.60-61).

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 27.08.2019 року, про що свідчить його підпис на постанові.

Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо здійснення заходу контролю відносно позивача за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, суд виходить із такого.

Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля регламентуються Законом України від 19.06.2003 «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV).

Згідно зі ст. 9 Закону України від 19.06.2003 № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема: проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України від 19.06.2003 № 963-IV визначено права державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону №963-IV, самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, визначальними ознаками порушення вимог законодавства України про охорону земель у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки є її фактичне використання особою без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку передбачені у статті 126 вказаного кодексу.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, відповідачем надано до суду: протокол про притягнення директора ПП «Лібос» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 08.08.2019 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельна ділянка від 08.08.2019 року, акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2019 року, припис від 08.08.2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4).

Згідно підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Отже, державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених як статтею 53-1, так і 54 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а діють від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Отже, державні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у судових справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, як суб`єкт владних повноважень на який положеннями КУпАП покладаються повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа (інспектор), яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення.

Тобто, належним відповідачем у справі є Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а не зазначений суб`єкт в особі посадової особи, що винесла оскаржуване рішення. Державний інспектор у таких справах може виступати як третя особа на стороні відповідача або співвідповідачем.

Суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 заявлені до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Вознюк Катерини Віталіївни, яка в даній справі є неналежним відповідачем.

Так, відповідно до правового висновку Верховного суду у постановах від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а та від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд, враховуючи те, що позивач не завжди спроможний правильно визначити коло належних відповідачів, роз`яснював доцільність заміни відповідача Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області на належного - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області або ж залучення останнього в якості співвідповідача, проте ОСОБА_1 в судовому засіданні запевнив, що він наполягає на вирішенні спору за участю державного інспектора, як відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмови у задоволенні позову, як такого, що не поданий до належного відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області (вул. Довженка, 45, Житомир, 10002. Код ЄДРПОУ 39765513) про визнання протиправними та скасування припису і постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеномустаттею 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленимистаттями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 01 червня 2020 року.

Суддя О.Г. Попова