Рішення № 89540184, 01.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р. Справа№200/2758/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 14.02.2020 року № 82,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 14.02.2020 року № 82.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив наступне.

Відповідачем при прийнятті спірного наказу було порушено п. 31, 34 Постанови КМУ від 04.12.19 р. 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження», ст.ст. 75, 76, 77 ЗУ «Про дердавну службу».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, згідно якого позивач незаконно покинув своє робоче місце та виїхав на місце перевірки ФОП ОСОБА_2 , наголошував на несвоєчасне реагування на субрезолюцію першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_7. від 27.12.19 р., вважає, що спірний наказ прийнято законно та обґрунтовано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , працює на посаді начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

13.01.2020 року відповідачем було відкрито дисциплінарне провадження стосовно позивача наказом №24 від 13.01.2020 року. Підставою відкриття є доповідні та пояснювальні записки: провідного спеціаліста з питань запобігання корупції ОСОБА_6.; першого заступника начальника головного управління ОСОБА_7.; начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_8.; начальника відділу управління персоналом ОСОБА_9.; начальника відділу організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_10., щодо прийняття позивачем участі у позаплановому заході державного нагляду відносно ФОП ОСОБА_2, який відбувся згідно наказу №1522 від 19.11.19 р., при цьому відповідач зазначав, що позивач не мав право особисто брати у ньому участь, так як його проведення було покладено на працівників ОСОБА_3. та ОСОБА_4, контроль покладено на ОСОБА_5 та позивача.

27.12.2019 року за підписом першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_7., була видана субрезолюція, адресована позивачу, щодо надання письмових пояснень стосовно вищенаведених обставин у строк до 11.00 28.12.19 р.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем з пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано відповідь на пошту відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вищезазначений строк в єлектроному вигляді, проте вона не була врахована відповідачем, у зв`язку із тим, що електроний лист не був скріплений електроним підписом.

Будь-яких внутрішньо-господарських нормативних документів, які б регулювали документообіг між структурними підрозділами відповідача, до суду надано не було.

Протоколом №2 від 15.01.2020 року вирішено продовжити строк дисциплінарного провадження на 30 днів до 11.02.2020 року та після закриття лікарняного запросити позивача на засідання дисциплінарної комісії.

Наказом №50 від 17.01.2020 року було продовжено строк дисциплінарного провадження на 30 днів до 11.02.2020 року.

З протоколу засідання дисциплінарної комісії №4 від 27.01.2020 року вбачається, що з 27.01.2020 року позивач знаходився на лікарняному, а тому не прибув на засідання комісії. Також було прийнято рішення перенести засідання на 31.01.2020 року, про що повідомити позивача.

Протоколом №5 від 31.01.2020 року дисциплінарна комісія встановила наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ст.65 ЗУ «Про державну службу» (далі - Закон) та вирішила застосувати догану.

31.01.2020 року дисциплінарна комісія направила на ім`я керівника відповідача подання №9, яким рекомендувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

14.02.2020 року відповідачем було прийнято спірний наказ №82, яким позивачу оголошено догану.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно винесено наказ №82 від 14.02.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон № 889), підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Спірним наказом визначено як підставу п.п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889, згідно із яким, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону № 889, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

В нашому випадку керівник отримав подання 31.01.2020 року, отже останнім днем десятиденного строку для прийняття рішення було 11.02.2020 року, проте керівник відповідача прийняв спірний наказ лише 14.02.2020 року, чим було порушено вимоги ст. 69 та ч. 1 ст. 77 Закону № 889.

Вищевказіні обставини підтверджені матеріалами справи та поясненнями сторін.

Статтею 71 Закону № 889 встановлено, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою КМУ №1039 від 04.12.19 р., якою затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок).

Пунктом 35 Порядку передбачено, що дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Відповідно до п. 32 Порядку, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

В нашому випадку під час проведення передостаннього засідання дисциплінарної комісії 27.01.2020 року позивач був на лікарняному, в зв`язку із чим наступне засідання комісії було відкладене, при цьому наступне засідання було призначене на 31.01.2020 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 п. 32 Порядку, а саме позивача комісія зобов`язана була повідомити за 5 календарних днів, однак проміжок часу між засіданнями комісії склав лише 4 дні.

Щодо ненадання Позивачем своєчасної відповіді на субрезолюцію керівника, то з матеріалів справи вбачається, що відповідь була надана своєчасно, а саме 28.12.2019 року о 10.59 годині, проте не була врахована у зв`язку із відсутністю електронного підпису, що підтверджується службовою запискою від 09.01.2020 року. начальника відділу організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_10.

Враховуючи викладене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено порушення позивачем трудових обов`язків.

Крім того, судом встановлено порушення відповідачем норм діючого законодавства з притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно із ч. 2 ст 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподілити у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40317209) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 14.02.2020 року № 82 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 82 від 14.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення складене в повному обсязі та підписано 01 червня 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Є.В. Череповський