Ухвала суду № 89540004, 01.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 160/2741/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Турової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зупинення провадження в адміністративній справі та залучення Державного казначейської служби України у справі №160/2741/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління СБ України у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпуски як учаснику бойових дій з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 вересня 2019 року;

- зобов`язати Управління СБ України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 вересня 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Управління СБ України у Дніпропетровській області щодо непроведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Управління СБ України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 жовтня 2019 року по день розгляду справи судом, з розрахунку середньоденного заробітку (грошового забезпечення) у розмірі 718,11грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020р. позивачем до суду 17.03.2020р. надана заява, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а також ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Таким чином, означені судом недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2741/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 23.04.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вищезазначеною ухвалою суду від 23.03.2020 року витребувано у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області: інформацію і докази на її підтвердження щодо наявності (відсутності) невикористаних у 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роках календарних днів додаткових відпусток, встановлених ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій Законом України «Про правовий статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», розрахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані у 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роках календарні дні додаткових відпусток, встановлені учасникам бойових дій Законом України «Про правовий статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та довідку про середньоденний заробіток (грошове забезпечення) ОСОБА_1 .

29.04.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву та витребуваних судом документів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву та витребуваних судом документів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів було задоволено та продовжено Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області строк для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 23.03.2020 року, та відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачу до 08 травня 2020 року.

06.05.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/2741/20 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/451/17. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголошує про наявність правових підстав на отримання середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки грошової суми належної до виплати при звільненні з військової служби, із розрахунку середньоденної заробітної плати (грошового забезпечення у розмірі 718.11 грн.) за період з 01.10.2019 року по день розгляду справи в суді, тобто позовні вимоги в частині є вимогами про стягнення середнього заробітку за весь час затримки грошової суми при розрахунку під час звільнення з військової служби. На даний час в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №810/451/17, в якій спірні правовідносини стосуються також стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області вважає позовні вимоги пов`язаними і просить суд зупинити провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням у справі №810/451/17.

12.05.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення Державної казначейської служби України у справі № 160/2741/20, яке мотивована тим, що оскільки фінансування, матеріально-технічне та соціально-побутове забезпечення Служби безпеки України здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України, які на праві власності належать державі, то відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідні органи державної влади (дії якого, за позовними вимогами, призвели до завдання шкоди позивачу).

Також, 12.05.2020 року представником відповідача на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надано відзив на позовну заяву.

22.05.2020 року представником відповідача до канцелярії суду надано клопотання про долучення документальних матеріалів, яким останній просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №160/3825/20.

28.05.2020 року від позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що 07.05.2020р. та з 12.05.2020р. по 29.05.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зупинення провадження в адміністративній справі та залучення Державного казначейської служби України у справі №160/2741/20 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи та надані представником відповідача клопотання щодо залучення Державної казначейської служби України та зупинення провадження в адміністративній справі, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють ці питання, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про залучення Державної казначейської служби України.

Так, параграфом 1 Глави 4 «Учасники судового процесу» Розділу 1 «Загальні положення» КАС України визначено хто є учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони і треті особи.

Згідно з ч.2 ст.42 КАС України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 46 та 47 КАС України визначено статус і процесуальні права та обов`язки сторін.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Статтями 49 та 51 КАС України визначено статус і процесуальні права та обов`язки третіх осіб.

При цьому за змістом приписів ст.49 КАС України треті особи можуть бути такими, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також такими, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, наведеними приписами КАС України чітко визначено склад учасників справи та, відповідно, процесуальний статус кожного з них, який є різним, у зв`язку із чим і відмінними є підстави для залучення таких осіб до участі у справі.

Разом з тим, в наданому представником відповідача до суду клопотанні про залучення Державної казначейської служби України у справі №160/2741/20 останнім взагалі не зазначається у якості кого саме (якого учасника справи) та на яких саме процесуальних підставах він просить залучити Державну казначейську службу України до участі у адміністративній справі, а зазначенні у клопотанні доводи фактично зводяться до наведення норм законодавства щодо повноважень вказаної особи з забезпечення казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За таких обставин, клопотання відповідача про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі, що розглядається, є неконкретизованим та необґрунтованим, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про залучення Державної казначейської служби України у справі №160/2741/20 слід відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження в адміністративній справі, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №810/451/17 (провадження №11-1210апп19) прийнято до розгляду справу №810/451/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 04.03.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86402009).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду зазначено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 57919,68 грн за період з 25 березня 2016 року по 28 грудня 2016 року. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до спірних правовідносин положення статей 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) не застосовуються.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яка обґрунтована, зокрема, тим, що факт протиправної невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні встановлено судовим рішенням у справі №826/5898/16. Вихідну допомогу за цим судовим рішенням позивачу виплатили 28 грудня 2016 року. З посиланням на статті 116, 117 КЗпП позивач зазначив, що період затримки розрахунку при звільненні треба обчислювати з 24 березня 2016 року, дати його звернення за розрахунком, до 28 грудня 2016 року - дати фактичної виплати вихідної допомоги. Скаржник зазначив, що такий підхід відповідає правовій позиції, яку висловив Верховний Суд України у постанові від 15 вересня 2015 року №21-1765а15, висновки якого суди нижчих інстанцій, відповідно до статті 244-2 КАС України (у попередній редакції) повинні враховувати при вирішення спорів.

Ухвалою від 06 листопада 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі п.8 ч.1 Перехідних положень КАС України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, враховуючи, що правовий висновок Верховного Суду України у справі № 21-1765а15 є застосовним до спірних правовідносин у справі №810/451/17, однак, на думку колегії, цей правовий висновок не узгоджується з підходами (поглядами) Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень статті 117 КЗпП, висловленими у справі «Меньшакова проти України» (заява №377/02; рішення від 08 квітня 2010 року), фактичні обставини якої за суттю теж є подібними до обставин справи №810/451/17.

Оскільки колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Так, п.5 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Частиною 5 ст.242 КАС України чітко встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що у даній адміністративній справі, в частині позовних вимог про стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 жовтня 2019 року по день розгляду справи судом, з розрахунку середньоденного заробітку (грошового забезпечення) у розмірі 718,11грн. спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, тобто у адміністративній справі №160/2741/20 позивачем в частині позовних вимог заявлено аналогічні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, як і в справі №810/451/17, яка на даний час перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду та призначена до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Станом на 01.06.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду, тому суд вважає за можливе зупинити провадження в адміністративній справі №160/2741/20, до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/451/17.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/451/17 (11-1210апп19).

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про залучення Державного казначейської служби України у справі № 160/2741/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів - відмовити.

Клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зупинення провадження в адміністративній справі №160/2741/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/2741/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/451/17 (11-1210апп19).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складено 01.06.2020р.

Суддя О.М. Турова