Ухвала суду № 89539895, 01.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2020 р.Справа №160/5935/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідач 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018» про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідач 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту «Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)» з улаштуванням пішохідної зони»;

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з проведення обстеження зелених насаджень та складання 22.01.2020 року Акту №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року «про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького.

Ухвалою суду від 01.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого судового засідання.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)" з улаштуванням пішохідної зони" із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 8 від 21.01.2020 року "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 17.12.2019 року № 1372 "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)" з улаштуванням пішохідної зони";

- заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та іншим особам виконувати будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони";

- заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Благоустрій 2018" та іншим особам здійснювати видалення (зрізування) дерев та кущів по вул. Яворницького в м. Дніпрі, в тому числі на підставі Акту № 4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони", складеного 22.01.2020 року комісією Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1372 від 17.12.2019 та Акту обстеження зелених насаджень № 4 від 22.01.2020 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ТОВ "Благоустрій 2018" проводиться видалення зелених насаджень, що в свою чергу спричиняє непоправну шкоду історико-культурній спадщині міста та порушує права та законні інтереси як заявника так і мешканців міста Дніпра. А тому, зважаючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, є необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованост доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту «Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)» з улаштуванням пішохідної зони» та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року «про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького, до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів заявника дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідач 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018» про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко