Ухвала суду № 89539847, 01.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2020 року Справа №160/8651/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Луніної О. С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №160/8651/18 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської рад щодо неприйняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Центральна, в районі перетину з вул. Миру м. Павлоград площею 0,005 га.

Зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Центральна, в районі перетину з вул. Миру м. Павлоград площею 0,005 га.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 27.07.2019 року.

04.05.2020 року позивач звернулася до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18 повернуто заявнику, оскільки питання, які вказані у заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18 є окремими процесуальними діями, як заявника, так і суду, в межах контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а також містять різні, як вимоги до вказаних заяв, так і процедуру їх розгляду.

27 травня 2020 року судом отримано заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та заяву про визнання протиправною бездіяльності під час виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач просить:

- визнати противоправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно не прийняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Центральна в районі перетину з вул. Миру м. Павлоград площею 0,005га на виконання рішення суду по справі 160/8651/19.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, судом встановлено таке.

Приписами ч. 1 ст. 383 особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За умовами абз. 2 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з відповідною заявою позивач вже зверталась 04.05.2020 року, але, у зв`язку з тим, що позивач об`єднав в одну заяву вирішення питання щодо визнання протиправною бездіяльності при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу, остання була повернута ОСОБА_1 .

Тобто десятиденний строк звернення з відповідною заявою з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивачем пропущено.

При цьому, суд зазначає, що приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка унормовує порядок та строки звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поновлення такого строку - не передбачено.

Оскільки приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості поновлення строків звернення з вказаною заявою до суду та приписами абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, з урахуванням змін, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) під час дії карантину, строки на подання такої заяви не продовжено, заява про поновлення строків звернення до суду задоволенню не підлягає.

З огляду на вище викладені обставини, враховуючи, що позивачем подано заяву з пропуском законодавчо встановленого строку звернення із заявою до суду, можливість поновлення такого строку не передбачена, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду по справі № 160/8651/19 - відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із накладенням штрафу по справі №160/8651/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна