Ухвала суду № 89539713, 27.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2020 року Справа №804/4396/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/4396/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року в адміністративній справі №804/4396/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач тривалий час без будь будь-яких законних підстав свідомо ігнорує виконання як судового рішення від 31.07.2018 року так і окремої ухвали від 17.09.2019 у справі №804/4396/18 та за це не несе будь-якої відповідальності. Зауважено, що саном на 05.05.2020 року рішення суду від 31.07.2018 року фактично не виконано.

Також, заявлено клопотання про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

26.05.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшли пояснення про виконання судового рішення, в яких зазначено, що 01 жовтня 2019 р. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла окрема ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі № 804/4396/18 за позовом ОСОБА_1 .

На виконання окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило всі можливі заходи в межах своїх повноважень щодо забезпечення перерахунку та виплати позивачу пенсії на виконання судового рішення, а саме: у січні 2019 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73% суми грошового забезпечення, вказаного у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУМВС України у Луганській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ від 11.05.2018 року №6754.

Вказано, що з дати здійснення перерахунку ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі, перерахованому відповідно до судового рішення. Виплата пенсійних коштів за період з 01.01.2016 року по 15.11.2018 року в сумі 19650,46 грн. буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», пунктом 2 якої встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою (далі - Порядок № 649)

В поясненнях також було зазначено, що з метою забезпечення виплати коштів на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві внесло відомості про суму боргу у Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та 18.10.2019 року звернулось з листом №252223/04 до Пенсійного фонду України з питання виплати ОСОБА_1 суми у розмірі 19650,46 грн.

Пенсійний фонд України на запит повідомив про те, що виконання судового рішення буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік».

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України вважає, що ним здійснено всіх передбачених заходів у межах своїх повноважень щодо забезпечення виконання судового рішення, відсутні умисні дії або недобросовісність у діях боржника щодо невиконання судового рішення, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім цього, наголошено, що пенсійне забезпечення ОСОБА_1 здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, розпорядником яких орган Пенсійного фонду не є.

27.05.2020 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо безпідставного зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 основного розміру пенсії з 73% до 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області встановити ОСОБА_1 основний розмір пенсії - у розмірі 73% суми грошового забезпечення, вказаного у довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, а саме з 1 січня 2016 року, та здійснити відповідні виплати.

16.11.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року - залишено без змін.

16.11.2018 року Рішення суду першої інстанції від 31.07.2018 набрало законної сили.

20.12.2018 року по справі №804/4396/18 видано виконавчий лист.

10.01.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області на підставі виконавчого листа №804/4396/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58048153, якою боржнику боржнику - ГУ ПФУ в Луганській області було запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву ГУ ПФУ в Луганській області про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №58048153 по адміністративній справі №804/4396/18 та здійснено заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні ВП №58048153 відкритому за виконавчим листом №804/4396/18, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.12.2018 з ГУ ПФУ в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві).

Ухвала суду від 14.03.2019 набрала законної сили.

11.06.2019 року Відділом ПВР ГТУ юстиції в Луганській області були винесені: постанова ВП №58048153 про заміну сторони виконавчого провадження з ГУ ПФУ в Луганській області на ГУ ПФУ в м. Києві та постанова про передачу виконавчого провадження ВП №58048153 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ ПВР у м. Києві).

Відділ ПВР у м. Києві виніс постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №58048153 та направив її сторонам виконавчого провадження: ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в м. Києві.

ГУ ПФУ в м. Києві вище зазначену постанову не оскаржувало.

25.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ ПФУ в м. Києві про негайне виконання рішення суду від 31.07.2018 у справі №804/4396/18 щодо нарахування та виплати йому заборгованості по основному розміру пенсії з 01.01.2016р.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.08.2019 року (вих.№187116/03/81-1691/8) заявника повідомлено, зокрема, про те, що, мовою оригіналу: «Сума пенсійних коштів за період з 01.01.2016 року по 15.11.2018 року в сумі 19650,46 грн. буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649».

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі №804/4396/18. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що направлені на не виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №804/4396/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме, невиконанню в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 804/4396/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію про вжиті заходи щодо проведення ОСОБА_1 виплати перерахованого основного розміру пенсії за період з 01.01.2016 року по 15.11.2018 року в сумі 19650,46 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З матеріалів справи вбачається та не спростовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, що на час звернення до суду ОСОБА_1 із заявою відповідно до ст. 382 КАС України, рішення суду від 31.07.2018 року в частині виплати ОСОБА_1 пенсійних коштів за період з 01.01.2016 року по 15.11.2018 року в сумі 19650,46 грн. виконано не було.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №80/4396/18 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. по справі №804/4396/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник