Ухвала суду № 8953938, 02.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.03.10 р.                     Справа № 15/9                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 01412265)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія СХІД” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31367043)

про стягнення збитків в сумі 146958,80 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Розвиток” (код ЄДРПОУ 25329379

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитрієва Н.О. за довіреністю № 5 від 06.01.2010 р.

від відповідача: Єпішин Ю.М. за довіреністю від 01.02.2010 р.

від третьої особи: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія СХІД” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 146958,80 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/9, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Розвиток” м. Горлівка, сторони та третя особа зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

02.02.2010 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ “Розвиток”.

02.02.2010 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Суть спору між сторонами полягає у наступному:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 19.09.2007 р. Предметом купівлі-продажу було антикорозійне покриття „ Феррокор”, розчинник „Уайт-спирит”, тара. Загальна вартість товару склала 75008,00 грн. Вказаний товар позивач отримав від відповідача за видатковими накладними. Згідно п. 2.5.2 договору гарантійний строк експлуатації антикорозійного покриття складає 5-7 років.

В подальшому отриманий від продавця товар покупець використав для антикорозійного захисту крівлі складу металу. Роботи по нанесенню антикорозійного покриття на кровлю виконувала третя особа у даній справі на умовах договору підряду № 07/09-18 від 18.09.2007 р. Виконання робіт підтверджується відповідними актами. Згідно п. 5.1 договору підряду підрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт на протязі одного року від дня підписання підсумкового акту виконаних робіт та зобов’язується усувати виявлені в ході провадження робіт недоліки за свій рахунок на протязі 10 днів. Відповідно п. 5.2 підрядник не гарантує якість виконаних робіт у випадку надання замовником не якісних матеріалів. Вартість робіт склала 71950,80 грн.

Під час експлуатації антикорозійного покриття крівлі складу металу позивачем в серпні-жовтні 2008 р. були виявлені дефекти, що відображено в актах та дефектних відомостях, докладних записках посадових осіб. Вказані факти свідчать про наступні обставини: 1) придбання та використання товару неналежної якості або 2) неякісне виконання робіт при нанесенні на кровлю антикорозійного покриття.

Позивач надав до суду завірену копію висновку 2009 р. дочірнього підприємства науково-дослідного та проектного інституту „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” за результатами натурного обстеження та лабораторних іспитів стану системи лакокрасочного покриття металевої крівлі Макіївського заводу металоконструкцій, яким підтверджується факт часткового руйнування покриття та втрату його експлуатаційної надійності, невідповідність надійності покриття в умовах іспитів вимогам ГОСТ, невідповідність властивостей проб краски показникам ТУ, можливість та допустимість використання проб краски в якості покриття металевої поверхні в закритих приміщеннях (під навісом), недопустимість використання проб краски для обладнання покриття в експлуатаційних умовах металевої крівлі позивача.

З метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин у даній справі суд за власною ініціативою вважає необхідним призначити судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Згідно довідки позивача № 346 від 02.03.2010 р. крівля складу металу покрита антикорозійним покриттям „Феррокор”, придбаного у ТОВ „Компанія СХІД” згідно договору від 19.09.2007 р. Повторне покриття крівлі складу металу не проводилося, інші роботи не велися.

Ухвалою від 02.02.2010 р. суд зобов’язував сторін надати перелік питань для вирішення судової експертизи. Станом на день призначення експертизи перелік питань для вирішення експертам від сторін до суду не надійшов.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/9 судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Визначити належність фактичного антикорозійного покриття на крівлі складу металу позивача до класифікаційних категорій, які прийнятті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель)? Чи співпадає класифікаційна категорія фактичного покриття категорії товару за договором купівлі-продажу від 19.09.2007 р.?

2) Чи відповідає антикорозійне покриття на крівлі складу металу позивача вимогам ДСТУ та технічним умовам до такого виду матеріалів? Якщо не відповідає, то чи придатне воно до експлуатації та за яких умов?

3) Визначити якісні зміни антикорозійного покриття та причини таких змін (мають виробничий характер, виникли у процесі нанесення покриття на крівлю, у процесі експлуатації покриття)?

4) Визначити технічний стан покриття крівлі складу металу позивача (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та інше)?

5) Чи були фактично виконані підрядні роботи за договором підряду № 07/09-18 від 18.09.2007 р., зазначені у звітній документації, щодо нанесення антикорозійного покриття на крівлю складу металу позивача? Чи відповідають вказані роботи вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя