Ухвала суду № 89539194, 01.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 924/595/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко агро", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив: заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко агро", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, в якому просить: визнати недійним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823482500:03:008:0016 від 28.12.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському району Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко агро"; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко агро" повернути державі земельну ділянку з кадастровим номером 6823482500:03:008:0016 від 28.12.2015, яка розташована на території Гуменецької (Думанівської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що земельна ділянка, яка є об`єктом договору оренди землі від 28.12.2015, укладеного між відповідачами, передана в оренду з порушенням ст. ст. 59, 60 Земельного кодексу України, ст. ст. 85, 88 Водного кодексу України. Як на правову підставу позову посилається також на положення ст. 13 Конституції України, ст. ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 19, 20 84, 122, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 13, 17, 25, 34 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою суду від 21.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, надходження листа (від 26.05.2020) на виконання вимог ухвали від 21.05.2020, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

При цьому, враховуючи предмет позовних вимог, обставини справи, які підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави в суді прокурор посилається на нездійснення позивачем заходів щодо захисту інтересів держави з метою приведення у відповідність договору оренди земельної ділянки до вимог Земельного та Водного кодексів України, невстановлення обмежень на використання частини земельної ділянки водного фонду, відсутність позову про визнання незаконним та скасування договору оренди, що свідчить про обґрунтованість звернення прокурора до суду з цим позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, спір у цій справі пов`язаний, у тому числі з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Судом завважується, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми, поставленої у справі №912/2385/18, сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/595/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі - №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі №924/595/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко агро", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2020.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11), 3 - позивачу (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад), 4 - відповідачу 1 (3134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, c. Сахнівці, вул. Центральна, 59), 5 - відповідачу 2 (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1). Всім рек. з пов. про вруч.