Рішення № 89539116, 21.05.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2020 року м. Чернігів справа № 927/84/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово - інвестиційний альянс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6)) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11 - а)) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, поданої в межах справи за заявою

КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД

07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6

БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього

17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307

про визнання боржника банкрутом

за участю представників учасників справи:

від позивача: Демчан О.І. - ліквідатор

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: Авраміч В.О. - предст. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (адвокат, дов. від 18.10.2018р. № 528)

В судовому засіданні 21.05.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р. у попередньому засіданні був затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019р. за результатами розгляду поточних вимог кредиторів був заново затверджений реєстр вимог кредиторів до якого включено, зокрема, вимоги:

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41, код 39466328) - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 26 795,35 грн. - ІІІ черга задоволення, 2 016,88 грн. - VІ черга задоволення;

Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, код 39471390) - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 181 403,35 грн. - ІІІ черга задоволення;

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9, код 39513550) - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 4 325,77 грн. - ІІІ черга задоволення, 801,87 грн. - VІ черга задоволення;

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 58, код 39468697) - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 3 084 623,01 грн. - ІІІ черга задоволення, 621 220,09 грн. - VІ черга задоволення;

Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307, код 39483254) - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 562 054,27 грн. - ІІ черга задоволення, 2 570 402,83 грн. - VІ черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019р. до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 39439980) - 3 842,00 грн. - І черга задоволення, 1 447 185,81 грн. - ІІІ черга задоволення, 535,22 грн. - VІ черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019р. звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

2. Рух позовної заяви та стислий виклад позицій учасників справи.

04 грудня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, згідно якої позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у відмові від розгляду заяви від 11.09.2019р. вих. № 03-66/47 про повернення переплат по платежах та вчинення дій для повернення надміру сплачених грошових коштів ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього з податку на нерухоме майно, орендної плати з юридичних осіб та земельного податку з юридичних осіб;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код 43141267) підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно (код платежу 18010100) в розмірі 44 836,22 грн., з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) в розмірі 7 873 402,80 грн., з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) в розмірі 11 453,41 грн. на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час виконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. повноважень ліквідатора було встановлено наявність у товариства переплат по податкам на загальну суму 7 929 692,43 грн.

Для повернення відповідних грошових коштів позивач звертався до фіскального органу за місцем реєстрації товариства (Головне управління ДФС у Чернігівській області) з відповідною заявою. Головне управління ДФС у Чернігівській області повідомило позивача про відсутність можливості вирішити дане питання у зв`язку з відсутністю помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання по платежах, що зараховуються до бюджетів Чернігівської області.

Враховуючи відповідь Головного управління ДФС у Чернігівській області, позивач звернувся з відповідною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, проте останнє повідомило позивача про можливість вирішення такого питання лише після повного погашення товариством податкового боргу та подання платником податків в порядку п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання.

На думку позивача, відмова податкового органу розглянути відповідну заяву та вирішити питання повернення грошових коштів в загальній сумі 7 929 692,43 грн. є протиправною та має своїм наслідком позбавлення товариства права на повернення переплат з податкових платежів, які в подальшому могли би бути спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2019р.:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії прийнято та приєднано до матеріалів справи;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 03 січня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання Головним управлінням ДПС у м. Києві відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана вище ухвала суду від 06.12.2019р. отримана Головним управлінням ДПС у м. Києві 09.12.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400046471700, а тому останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 24.12.2019р.

02 січня 2020 року, з порушенням встановленого судом процесуального строку (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 28.12.2019р.), відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що податковий орган не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено можливість повернення відповідних переплат за умови існування непогашеного податкового боргу.

Крім того, відповідач зазначає, що на його думку, даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, що виникають під час виконання Державною податковою службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно - правовими, а справи зі спорів між суб`єктами таких правовідносин є адміністративними.

Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишений судом без розгляду. Крім того, судом враховано, що клопотання про поновлення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

03 січня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30 січня 2020 року; одночасно:

залучено Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений господарським судом процесуальний строк третьою особою - Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві письмові пояснення щодо позову до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

11 січня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 09.01.2020р. № 02-66/95 позивача про поновлення строку на подання доказів (надалі - Клопотання), згідно якого ліквідатор просить:

визнати поважними причини неподання разом з позовною заявою копій сторінок з виписок з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в АТ «ВТБ Банк»;

встановити додатковий строк для подання копій сторінок з виписок з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в АТ «ВТБ Банк», та задовольнити Клопотання.

В обґрунтування Клопотання, позивач зазначає, що зважаючи на значну кількість рахунків у банкрута в різних банківських установах, він не мав об`єктивної змоги проаналізувати виписки за всіма рахунками на день подання до суду даного позову; після їх отримання, вони були проаналізовані, внаслідок чого був виявлений факт здійснення з таких рахунків оплати податків, які є предметом даного позову.

30 січня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 29.01.2020р. № 02-66/100 позивача про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення строку на їх подання (надалі - Клопотання), згідно якого ліквідатор просить:

визнати поважними причини неподання разом з позовною заявою копій сторінок із виписок за 2012 рік з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в АТ «ВТБ Банк»;

встановити додатковий строк для подання копій сторінок з виписок за 2012 рік з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в АТ «ВТБ Банк»;

долучити до матеріалів справи № 927/84/16 належним чином посвідчені копії сторінок з виписок за 2012 рік з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в АТ «ВТБ Банк», та врахувати при розгляді позову банкрута до ГУ ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування Клопотання, позивач зазначає, що на день звернення до суду з даним позовом у нього були відсутні відомості про рахунки банкрута, з яких здійснювались проплати за відповідними податками та інформація про періоди їх здійснення; відомості про всі рахунки товариства отримані ліквідатором 18.09.2019р., що підтверджується листом ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.09.2019р. № 305/10/25-01-02; зважаючи на значну кількість рахунків у банкрута в різних банківських установах, ліквідатор не мав об`єктивної змоги проаналізувати виписки за всіма рахунками на день подання до суду даного позову; після їх отримання, вони були проаналізовані, внаслідок чого був виявлений факт здійснення з таких рахунків оплати податків, які є предметом даного позову.

30 січня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20 лютого 2020 року; одночасно:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» письмових пояснень щодо позову до 10.02.2020р.

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» письмових пояснень щодо позову - протягом семи днів з дня отримання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

13 лютого 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (здані до відділення поштового зв`язку для відправки 10.02.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 10.02.2020р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», зі змісту яких вбачається, що третя особа в повному обсязі підтримує обставини, викладені в позовній заяві, та вважає відмову відповідача від розгляду питання щодо повернення переплат по платежах неправомірною, та такою, що фактично перешкоджає поверненню активів банкрута до ліквідаційної маси та часткового погашення за їх рахунок вимог кредиторів.

У встановлений господарським судом процесуальний строк письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» щодо позову до Господарського суду Чернігівської області не надходили.

В підготовчому засіданні 20.02.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаних вище клопотань ліквідатора від 09.01.2020р. № 02-66/95 та 29.01.2020р. № 02-66/100.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 березня 2020 року.

04 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення від 02.03.2020р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», якими останнє повідомило про те, що на сьогоднішній день законодавцем не визначений порядок проведення заліку надмірно сплачених сум податків саме в процедурі банкрутства, а тому боржник не має можливості погасити вимоги Головного управління ДПС у м. Києві шляхом заліку зустрічних однорідних в порядку ч. 5 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, в даному випадку залік вимог контролюючого органу є неможливим, оскільки може призвести до порушення майнових інтересів інших кредиторів по справі.

Таким чином, на думку банку, відмова податкового органу від розгляду заяви банкрута про повернення переплат по податках фактично перешкоджає поверненню коштів товариства до ліквідаційної маси та часткового погашення за їх рахунок вимог інших кредиторів, а тому відповідні дії відповідача є неправомірними у зв`язку з чим існує необхідність захисту інтересів банкрута в судовому порядку.

05 березня 2020 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24 березня 2020 року.

Проте, у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, 10.03.2020р. матеріали справи № 927/84/16 були направлені до суду касаційної інстанції, а тому призначене на 24.03.2020р. судове засідання не відбулось.

30 березня 2020 року матеріали справи № 927/84/16 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.03.2020р. судове засідання призначено на 28 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21 травня 2020 року.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово - інвестиційний альянс» та Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

3. Питання щодо юрисдикції господарського суду по даному спору.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір;

публічно - правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Правовідносини щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань по податкам та пені врегульовані, зокрема, положеннями ст. 43 Податкового кодексу України, які передбачають розгляд контролюючим органом відповідної заяви платника податків і, за наявності визначених законом підстав, підготовку висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. № 227).

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач являється суб`єктом владних повноважень, а спір має ознаки публічно - правового спору.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

В ст. 190 Цивільного кодексу України наведено визначення майна згідно положень якої майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Як зазначено в п. 30, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України» (Заява № 803/02), «суд вказує на те, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві (див. рішення у справі Beyeler v. Italy [GC], N 33202, п. 100, ЄСПЛ 2000-I). Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому, давали заявникові право на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу…

В той час як Суд не визнає за необхідне визначати точний зміст та межі спірного законного інтересу, він переконаний, що чинники, зазначені вище, вказують на те, що заявник мав майновий інтерес, закріплений у законодавстві України та захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див., mutatis mutandis, Buffalo S. r. L. en liquidation v. Italy, N 38746/97, п. 29, від 3 липня 2003 року)».

За таких обставин, питання щодо повернення надміру сплачених податків є майновим інтересом для позивача, закріпленим у законодавстві України та захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У випадку задоволення позовних вимог відповідач буде зобов`язаний підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податків та направити його до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання. Наслідком чого може стати повернення до ліквідаційної маси грошових коштів для розрахунку з кредиторами банкрута.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2020р. було відхилено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі.

4. Обставини, встановлені під час розгляду справи, та оцінка їх судом

Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 23.09.1994р.

Як вбачається з матеріалів справи (банківські виписки по рахункам, відкритим в АТ «ВТБ Банк») (том 44, а.с. 90 - 148, 185 - 205), позивач в 2012 - 2014 роках сплачував податок на нерухоме майно, орендну плату з юридичних осіб та земельний податок з юридичних осіб.

Згідно листа від 29.08.2019р. № 99029/Д/26-15-08-01-21 Головного управління ДФС у м. Києві (том 44, а.с. 46 - 48), Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього має переплату по наступних платежах:

код платежу - 18010100 (податок на нерухоме майно) в сумі 44 836,22 грн.;

код платежу - 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) в сумі 7 873 402,80 грн.;

код платежу - 18010500 (земельний податок з юридичних осіб) в сумі 11 453,41 грн.

Загальна сума переплат становить 7 929 692,43 грн.

Одночасно, відповідач повідомив ліквідатора про те, що Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього за основним місцем обліку перебуває в ГУ ДФС у Чернігівській області, Прилуцьке управління, Прилуцька ДПІ (м. Прилуки).

Враховуючи вказану вище відповідь Головного управління ДФС у м. Києві, ліквідатор звернувся до Головного управління ДФС у Чернігівській області (заява від 11.09.2019р. № 02-66/47 про повернення переплат по платежах) (том 44, а.с. 49 - 51) щодо:

повернення переплати по наступних платежах:

з податку на нерухоме майно (код платежу 18010100) у розмірі 44 836,22 грн.;

з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) у розмірі 7 873 402,80 грн.;

з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) у розмірі 11 453,41 грн.;

підготовки та подачі до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновку про повернення на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (код 04012655) переплат з податку на нерухоме майно (код платежу 18010100) у розмірі 44 836,22 грн., з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) у розмірі 7 873 402,80 грн., з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) у розмірі 11 453,41 грн.;

вчинення інших, передбачених законодавством дій, для перерахування на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (код 04012655) переплат по податках.

Листом від 17.09.2019р. № 359/ФОП/25-01-06-01-12 (том 44, а.с. 53 - 54) Головне управління ДПС у Чернігівській області повідомило ліквідатора про неможливість вирішити по суті питання повернення відповідних сум у зв`язку з відсутністю помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання по платежах, що зараховуються до бюджетів Чернігівської області; натомість станом на 17.09.2019р. Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (код 04012655) по платежах, що зараховуються до бюджетів Чернігівської області, має податковий борг в сумі 2 653 349,11 грн. та в сумі 600 457,49 грн. по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В подальшому із заявою (від 17.09.2019р. № 02-66/48) (том 44, а.с. 55 - 57) про повернення переплат по платежах ліквідатор звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві якою просив повернути переплату по податку на нерухоме майно (код платежу 18010100) у розмірі 44 836,22 грн.; з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) у розмірі 7 873 402,80 грн.; з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) у розмірі 11 453,41 грн. на поточний рахунок ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього і для повернення переплат підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновку про повернення даних платежів.

Листом від 30.09.2019р. № 4703/АК/26-15-10-01-17 (том 44, а.с. 59 - 61) Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ліквідатора про те, що станом на 30.09.2019р. згідно даних інформаційної системи органів ДПС за Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (код 04012655) обліковується податковий борг, а тому розгляд питання про перерахування сплачених коштів буде можливим після повного погашення податкового боргу та подання платником податків відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання.

За правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами визнається факт наявності у ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього надміру сплачених грошових зобов`язань на загальну суму 7 929 692,43 грн. Оскільки обґрунтованих підстав вважати ці обставини недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом у суду не має, вони не підлягають доказуванню.

Крім того, факт сплати позивачем в 2012 - 2013 роках податку на нерухоме майно, орендної плати з юридичних осіб та земельного податку з юридичних осіб підтверджується наданими банківськими виписками по рахунках, відкритих в АТ «ВТБ Банк».

Факт наявності у ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього податкового боргу на загальну суму 7 915 225,94 грн. підтверджується вищевказаними ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р., від 28.05.2019р. та від 12.09.2019р. по даній справі, що набрали законної сили, а тому також не підлягає доказуванню.

При цьому, при визначенні розміру податкового боргу позивача суд керується положеннями п.п. 14.1.39 та 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно яких податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, податковий борг позивача складається з визнаних судом в межах справи про банкрутство грошових вимог Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві та Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (за виключенням судового збору, сплаченого цими кредиторами, та вимог Прилуцької ОДПІ в частині основної заборгованості по єдиному внеску в розмірі 562 054,27 грн., штрафних санкцій в розмірі 22 043,89 грн. та пені в розмірі 2 040,35 грн., нарахованих на цю недоїмку).

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 43 Податкового кодексу України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно положень якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Положення статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Порядку взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015р. № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015р. за № 1365-2015-р, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок № 1146).

При цьому, посилання позивача на положення Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019р. № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2019р. за № 321-2019-р, не може бути взято судом до уваги, оскільки п. 4 цього наказу встановлено, що він набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2 цього наказу (яким визнається таким, що втратив чинність Порядок № 1146), який набирає чинності з першого числа сьомого місяця, що настає за місяцем його офіційного опублікування, та застосовується щодо повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, з першого числа сьомого місяця, що настає за місяцем офіційного опублікування цього наказу.

Оскільки податок на майно по якому у позивача наявна переплата, згідно ст. 10 Податкового кодексу України, належить до місцевих податків і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування, Порядок, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019р. № 60, почав застосовуватися щодо повернення платежів, належних місцевим бюджетам, лише з 01 листопада 2019 року.

Так, пунктами 3 - 6, 8, 15 Порядку № 1146 встановлено, що у разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку, яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

У заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;

три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу.

Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня вiд дати отримання висновку, погодженого мiсцевим фiнансовим органом, передає його згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

У разі якщо вказана у заяві платника сума за даними інформаційних систем в повному обсязі відсутня як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС у строки, передбачені пунктом 8 цього Порядку для формування та передачі висновку до органу Казначейства, готує та направляє платнику письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Аналіз вказаних норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів, є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицію проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДФС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року по справі № 1540/3759/18.

Як було вказано вище, позивач завертався до Головного управління ДПС у м. Києві із заявою від 17.09.2019р. № 02-66/48 про повернення переплат грошового зобов`язання.

Розглянувши дану заяву, Головне управління ДПС у м. Києві листом від 30.09.2019р. № 4703/АК/26-15-10-01-17 повідомило ліквідатора про відсутність передбачених законом підстав для повернення у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу.

Враховуючи вищевикладені положення податкового законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач розглянув заяву позивача про повернення переплат грошового зобов`язання та правомірно відмовив у її задоволенні у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу та подання ним заяви про повернення коштів після закінчення 1095 днів від дня виникнення переплати.

Доводи позивача та ПАТ АБ «Укргазбанк» про протиправність такої відмови відхиляються судом, виходячи з наступного:

Дійсно, Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п. 1.3 ст. 1 цього Кодексу).

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

При цьому, погашення податкового боргу це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Оскільки у поданій ліквідатором до Головного управління ДПС у м. Києві заяві від 17.09.2019р. № 02-66/48 містилися вимоги про повернення переплат грошового зобов`язання на поточний рахунок ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього, слід зробити висновок, що відповідні дії позивача не були спрямовані насамперед на погашення його податкового боргу, а вживалися з метою повернення грошових коштів до ліквідаційної маси банкрута з наступним їх направленням на погашення вимог кредиторів у черговості, встановленій Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, відповідачем було правомірно враховано положення ст. 43 Податкового кодексу України, які виключають можливість повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платнику податків за наявності у нього податкового боргу.

Доводи ж позивача про те, що повернення платнику податків, який перебуває у ліквідаційній процедурі, переплат по податковим платежам не ставиться в залежність від погашення податкового боргу підприємства, не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» на неможливість погашення вимог податкового органу шляхом заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства не може бути взято судом до уваги, адже предметом спору по даній справі являється законність відмови Головного управління ДПС у м. Києві у поверненні переплат грошового зобов`язання на поточний рахунок банкрута.

Оскільки ліквідатор не звертався до контролюючого органу із заявою про погашення податкового боргу шляхом проведення заліку надміру сплачених грошових зобов`язань, така позиція третьої особи фактично ґрунтується на її припущеннях.

Статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Аналогічні положення зазначені і у ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Виняток з передбачених ЦК України правил перебігу позовної давності у спорах, стороною яких є боржник, що розглядаються у справах про банкрутство, становлять особливості перебігу позовної давності у спорах щодо вимог кредиторів, які визначені в частині третій статті 19 Закону про банкрутство, відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Мораторій (від лат. Moratorius) у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов`язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Категорія мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з нормами статті 19 Закону про банкрутство передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Водночас наведене в пункті 2 частини першої статті 263 ЦК України правило щодо зупинення позовної давності не поширюється на вимоги та правовідносини, що не пов`язані з грошовими вимогами кредиторів у справі про банкрутство, а тому закріплене в частині третій статті 19 Закону про банкрутство правило щодо зупинення позовної давності не може застосовуватися як передбачена законом підстава у межах загального правила щодо зупинення позовної давності відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України, а саме до всіх інших правовідносин та спорів, що виникають у справі про банкрутство, і не пов`язані зі спором про грошові вимоги кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року по справі № 10/5026/995/2012.

Оскільки спір про повернення банкруту переплат грошового зобов`язання не стосується погашення вимог податкового органу, то спірні правовідносини регулюються ст. 43 та 102 Податкового кодексу України згідно яких заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Додатково суд вважає за необхідне вказати, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2019 року по справі № 1540/3759/18, при вирішенні аналогічного спору дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача на повернення з бюджету переплат грошового зобов`язання є стягнення таких сум з бюджету через органи казначейства на користь платника податків.

Такий висновок був зроблений з огляду на постанову від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15 (провадження № 11-778апп18) в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 2 грудня 2015 року у справі № 21-2650а15, від 20 квітня 2016 року № 21-452а16, від 7 березня 2017 року у справі № 820/19449/14, та вказала, що ефективним способом захисту порушеного права позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, є стягнення таких сум з Державного бюджету України через Казначейство на користь платника податків.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав не є ефективним у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, в зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. покладається на позивача, тобто не підлягає йому відшкодуванню.

Керуючись ст. 75, 123, 129, 165, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України), шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 01 червня 2020 року.

Суддя А.С.Сидоренко