Ухвала суду № 89538751, 01.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2020 Справа № 914/867/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали

заяви (вх.№1246/20 від 28.05.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки»

про забезпечення позову

у справі 914/867/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»

про стягнення 42108,00 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Галамай О.З. знаходиться справа №914/867/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення 42108,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг фізичної охорони №0222/ф-18 від 01.10.2018р.

28.05.2020р. позивачем подано заяву (вх.№1246/20 від 28.05.2020р.) про забезпечення позову у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Галамай О.З. у відпустці в період з 28.05.2020р. по 05.06.2020р., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 28.05.2020р. №81, відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 02.03.2020р. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№1246/20 від 28.05.2020р.) про забезпечення позову у справі №914/867/20.

Враховуючи наведене, 28.05.2020р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідком якого заяву (вх.№1246/20 від 28.05.2020р.) про забезпечення позову у справі №914/867/20 передано для розгляду судді Петрашку М.М. Вказана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу.

У поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на рахунках у банківських установах в межах ціни позову в розмірі 42108,00 грн.

Розглянувши заяву (вх.№1246/20 від 28.05.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про забезпечення позову у справі 914/867/20, суд зазначає таке.

Як вказано в заяві, у позивача є підстави вважати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач протягом останніх місяців допускав постійне порушення строків, щодо оплати послуг за договором про надання послуг фізичної охорони.

При цьому заявник вказує на те, що відсутність грошових коштів на банківських рахунках вимагатиме довготермінових дій та заходів з виявлення, розшуку, опису, арешту, оцінки та реалізації іншого майна для примусового виконання рішення суду.

А тому з метою виключення можливості невиконання або утруднення виконання рішення суду, за твердженням заявника доцільно застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача розміщенні на його банківських рахунках на суму ціни позову, а саме на 42108,00 грн.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарсьукого процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарсьукого процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши доводи позивача зазначені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Всі доводи позивача зводяться лише до ймовірної відсутності у відповідача грошових коштів на банківських рахунках для стягнення заборгованості в примусовому порядку у разі задоволення позову, однак такі доводи не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№1246/20 від 28.05.2020р.) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.