Ухвала суду № 89538705, 26.05.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 травня 2020 року Справа № 913/180/20

м.Харків Провадження №33/913/180/20

За позовом Головного управління Національної поліції в Луганській області, вул.Вілєсова, 1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406

до відповідача Комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервис", вул.Гагаріна, 89, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93412

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Луганській області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервис" про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 36765 грн 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2019 належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною якої, зокрема була наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме - відсутність дорожніх знаків 2.3 "Головна дорога" або 2.1 "Дати дорогу" на відповідній ділянці проїзної частини вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області на перехресті вул.Енергетиків та вул..Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Належне утримання та умови безпеки руху на ділянці дороги, на якій сталася дорожньо-транспортної пригода, на думку позивача, забезпечується Комунальним підприємством "Сєвєродонецьккомунсервіс", з огляду на листи відповідача про усунення недоліків від 16.07.2019 №1389 та від 18.07.2019 №1406, а також припис Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції №97 від 15.07.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.03.2020 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області до Комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервис" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог 5 ч.3 ст.162, п.2 ч.ч. 1-3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2020 після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 26.05.2020; витебувано у Сєвєродонецької міської ради із поданням в строк до 23.05.2020 письмову інформацію із долученням на підтвердження відповідних доказів з приводу визначених в ухвалі суду питань.

У судове засідання 26.05.2020 сторони повновноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, 25.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання за вих.№487/111/28-2020 про заміну первісного відповідача належним відповідачем (Сєвєродонецькою міською радою) та клопотання за вих.№488/111/28-2020 від 22.05.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис".

Вказані клопотання не підписані кваліфікованим електронним підписом, про що спеціалістами відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду складені відповідні акти, повідомлено заявника та запропоновано надати оригінали документів або надіслати їх у встановленому порядку.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1-2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно приписів ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки надіслані позивачем на адресу електронної пошти суду документи не підписані кваліфікованим електронним підписом, вони не можуть вважатися офіційними документами, а тому залишені судом без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву за вих.№725 від 14.05.2020, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що відповідно до рішення сесії Сєвєродонецької міської ради №448 від 05.04.2011 КП "Сєвєродонецьккомунсервис" є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м.Сєвєродонецька. Проте, КП "Сєвєродонецьккомунсервис" не може на свій розсуд розпоряджатися комунальним майном, зокрема встановлювати дорожні знаки та наносити відповідну дорожню розмітку на об`єктах комунальної власності. Нормами діючого законодавства України, організація безпеки дорожнього руху покладено на органи місцевого самоврядування певної території, які несуть обов`язок щодо виконання вимог законодавства про дорожній рух і його безпеку на території, що їм підпорядковується. Відповідно до ст.3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 29.08.2018 №587 було затверджено склад та Положення міської комісії з безпеки дорожнього руху, до повноважень якої належить розгляд питань, які стосуються встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки.

Крім того, посилаючись на відсутність в позовній заяві достовірних доказів щодо вини відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.07.2019, відповідач просить відмовити в позові повністю.

Також 26.05.2020, до початку першого судового засідання, через канцелярію від позивача надійшло клопотання за вих.№487/111/28-2020 про заміну первісного відповідача (Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис", вул.Гагаріна, 89, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93412, ідентифікаційний код 26204220) належним відповідачем - Сєвєродонецькою міською радою (бульвар Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 26204220), не закриваючи провадження у справі на підставі ст.48 ГПК України.

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказує, що ухвалою суду від 27.04.2020 за клопотанням позивача було витебувано у Сєвєродонецької міської ради письмову інформацію із долученням на підтвердження відповідних доказів зокрема з приводу того хто є власником та здійснює відання вулицями та дорогами - по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Сєвєродонецька міська рада станом витребувану інформацію щодо того хто є власником ділянки дороги, на якій сталася пригода, не надала, однак, позивач з огляду на положеннями законодавства, що регламентує спірні правовідносини сторін, вважає, що належним відповідачем у справі є саме Сєвєродонецька міська рада.

Так зокрема, відповідно до ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, а згідно зі статтею 17 цього Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

За приписами підпунктів 1, 4 частини першої статті 21 Закону «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

В частині першій статті 6 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку органінації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Враховуючи викладене, позивач посилається на те, що обов`язок із забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів дорогами міст (селищ, сіл), утримання вулиць і доріг міст (селищ, сіл) покладений виключно на органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селишні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-піднриємців та громадських формувань у розділі організаційно-правова форма КП «Сєвєродонецьккомунсервис» (особи, яка виконала припис Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції №97 від 15.07.2019) зазначено: «Комунальне підприємство»; у розділі «Перелік засновків (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників)» зазначено «Сєвєродонецька міська рада».

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

За таких обставин, за твердженням позивача, належним відповідачем у справі є Сєвєродонецька міська рада, а тому подане клопотання позивач просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - за клопотанням позивача до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.48 ГПК України).

Частиною 4 ст.48 ГПК України встановлено, що про про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи положення ч.ч.2-3 ст.48 ГПК України, подання позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача до початку першого судового засідання з належним обґрунтуванням підстав, що є наразі правом позивача у відповідності до ст.ст.46, 48 ГПК України, суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про можливість його задоволення, замінити неналежного відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис" належним - Сєвєродонецькою міською радою (бульвар Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 26204220).

Також, 26.05.2020, до початку першого судового засідання, через канцелярію від позивача надійшло клопотання за вих.№488/111/28-2020 від 22.05.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис" (вул.Гагаріна, буд.89, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93412, ідентифікаційний код 03327983).

В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервис", оскільки у разі задоволення позовних вимог Сєвєродонецька міська рада матиме право зворотної вимоги до КП "Сєвєродонецьккомунсервис" на підставі ст.1191 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органами місцевого самоврядування.

Згідно положень ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини спору, наведене учасниками обґрунтування власних правових позицій щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки КП "Сєвєродонецьккомунсервис", яке слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

З метою належного розгляду справи по суті, враховуючи задоволення судом клопотань позивача про заміну неналежного відповідача належним та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, забезпечення учасникам справи часу для підготовки їх правових позицій, подання заяв по суті та відповідних доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

Наразі, визначаючи дату судового засідання, суд також враховує, що п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами) на всій території України з 12.03.2020 по 22.05.2020 було встановлено карантин.

При цьому, відповідно до положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У той же час, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м.Києва, м.Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", що наразі враховується судом.

Окремо, суд звертає увагу Сєвєродонецької міської ради, залученої в якості належного відповідача, на те, що ухвалою суду від 27.04.2020 на підставі ч.1 ст.81 ГПК України, за клопотанням позивача, було витебувано у Сєвєродонецької міської ради із обов`язком подати в строк до 23.05.2020 письмову інформацію із долученням на підтвердження відповідних доказів з приводу визначених в ухвалі суду питань щодо того: 1) хто є власником та здійснює відання вулицями та дорогами - по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області; 2) на балансі кого перебувають вказані дороги по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області; 3) до компетенції кого належить утримання вказаної вулично-шляхової мережі та забезпечення умов безпеки руху на ділянці по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Однак, ухвала суду від 27.04.2020 Сєвєродонецькою міською радою була залишена без виконання, причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Враховуючи зазначене, а також дію в країні у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" до 22.06.2020 карантинних заходів, суд дійшов висновку про необхідність повторно зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду подати витребувану первісно ухвалою суду від 27.04.2020 інформацію у строк до 25.06.2020.

Крім того, як вбачається із наданого відзиву первісний відповідач (наразі залучено до участі в якості третьої особи), заперечуючи заявлені позовні вимоги, зокрема послався на те, що відповідно до рішення сесії Сєвєродонецької міської ради №448 від 05.04.2011 КП "Сєвєродонецьккомунсервис" є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м.Сєвєродонецька, однак на підтвердження відповідного рішення до відзиву для суду не подав.

Частинами 1, 2 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на посилання первісного відповідача (наразі третьої особи) у відзиві на позовну заяву на обставини щодо особливостей відповідальності за належне утримання автомобільних доріг, на яких сталася дорожньо-транспортна пригода в м.Сєвєродонецьк, в залежності від об`єму наданих повноважень, та не долученням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, натомість необхідність з`ясування усіх обставин справи, суд має сумніви щодо добросовісності їх подання КП "Сєвєродонецьккомунсервис", тому вважає за необхідне витребувати у третьої особи відповідні докази, встановивши строк для їх подання до 25.06.2020.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 50, 74, 81, 120, 234-235, 247, 248, 252, п.4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами), п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача за вих.№487/111/28-2020 від 22.05.2020 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити неналежного відповідача у справі - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис", на належного відповідача - Сєвєродонецьку міську раду (бульвар Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 26204220).

Звернути увагу відповідача, про наявність у нього права відповідно до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України подати суду клопотання про необхідність розпочати розгляд справи спочатку.

2. Задовольнити клопотання позивача за вих.№488/111/28-2020 від 22.05.2020 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис".

Залучити до участі у справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервис" (вул.Гагаріна, буд.89, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93412, ідентифікаційний код 03327983).

3. Відкласти розгляд справи на 25.06.2020 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Відповідачу, Сєвєродонецькій міській раді, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у відповідності до ч.1 ст.251 ГПК України.

У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази завчасного надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншій стороні та залученій до участі у справі третій особі.

У зазначений строк також надати суду належним чином посвідчену копію статуту відповідача.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

5. Повторно витебувати у Сєвєродонецької міської ради (бульвар Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 26204220) письмову інформацію із долученням на підтвердження відповідних доказів з приводу наступних питань:

1) хто є власником та здійснює відання вулицями та дорогами - по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області;

2) на балансі кого перебувають вказані дороги по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області;

3) до компетенції кого належить утримання вказаної вулично-шляхової мережі та забезпечення умов безпеки руху на ділянці по вул.Енергетиків та вул.Єгорова м.Сєвєродонецьк Луганської області;

4) долучини належним чином посвідчену копію рішення сесії Сєвєродонецької міської ради №448 від 05.04.2011, згідно якого КП "Сєвєродонецьккомунсервис" визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м.Сєвєродонецька.

Встановити Сєвєродонецькій міській раді строк для подання витребуваних доказів до суду - до 25.06.2020.

6. Витебувати у Комунальногог підприємства "Сєвєродонецьккомунсервис" (вул.Гагаріна, буд.89, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93412, ідентифікаційний код 03327983):

- рішення сесії Сєвєродонецької міської ради №448 від 05.04.2011, згідно якого КП "Сєвєродонецьккомунсервис" визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м.Сєвєродонецька.

Встановити КП "Сєвєродонецьккомунсервис" строк для подання витребуваних доказів до суду - до 25.06.2020.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

9. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 7 днів з часу отримання ухвали (направити копії пояснень сторонами, докази надати суду; строк для подачі пояснень щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

КП "Сєвєродонецьккомунсервис" невідкладно, протягом 2-х днів з часу отримання цієї ухвали суду, направити копію первісно поданого відзиву відповідачу - Сєвєродонецькій міській раді (суду подати докази відправлення/вручення).

10. Суд зауважує учасникам про можливість подання до суду відповідних заяв по суті разом з доказами по справі на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, з проставленням кваліфікованого електронного підпису, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, тобто використовуючи дистанційні засоби зв`язку.

Крім того, суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.

Усі заяви, клопотання, заперечення слід подавати учасникам до суду у встановлений судом строк з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених, ст.170 Господарського процесуального кодексу. Звернути увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам розгляду справи.

Всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 01.06.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч