Ухвала суду № 89538484, 22.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2020Справа № 910/2303/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"до Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут"про визнання недійсним рішення в частині Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Вознюк Є.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;від третьої особи:Майборода А.Л. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 рішення АМК України № 793-р від 10.12.2019, згідно якого " визнано, що група "Миколаївгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут", за результатами діяльності в період із грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз";

- визнання недійсним та скасування п. 2 рішення АМК України №793-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Миколаївгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "Волиньгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.";

- визнання недійсним та скасування п. 3 рішення АМК України №793-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" штраф у розмірі 11 368 809, 00 гривень;

- визнання недійсним та скасування п. 5 рішення АМК України №793-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Миколаївгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 6 рішення АМК України №793-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Миколаївгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є всі підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2303/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.04.2020 та залучено до участі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут".

17.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів.

Судове засідання призначене на 03.04.2020 о 11:50 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

17.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі № 910/2303/20 на 22.05.2020.

30.03.2020 до суду звернувся ТОВ "Миколаївгаз Збут" із заявою про об`єднання в одне провадження справи № 910/2318/20 зі справою № 910/2303/20.

18.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами.

Крім того, 19.05.2020 позивач звернувся до суду із заявою про долучення доказів до матеріалів справи, а 20.05.2020 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло повторне клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 22.05.2020 представник позивача та відповідача наполягали на задоволенні заявлених ними клопотань.

Представник третьої особи надав усні пояснення та наполягав на об`єднанні пов`язаних справи в одне провадження.

Крім того, представник третьої особи просив надати строк для подання відповіді на відзив.

Заслухавши доводи учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, як вже вказувалося раніше, 18.05.2020 Комітет долучив письмовий відзив на позовну заяву, а тому, підстави для продовження процесуальних строків відсутні.

Натомість, суд звернув увагу учасників процесу на те, що згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, зважаючи на те, що третя особа не мала достатньо часу для підготовки відповідей на відзив суд вважає за можливе встановити додаткових строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України строк для подачі відзиву на позовну заяву та долучити відзив від 18.05.2020 до матеріалів справи.

2. Встановити третій особі строк для подачі відповіді на відзив до 25.06.2020.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко