Ухвала суду № 89538385, 29.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2020Справа № 910/6882/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція"

до ОСОБА_1

про визнання недійним договору та акту, застосуванням наслідків недійсності правочину та скасування реєстраційної дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними (із застосуванням наслідків недійсності правочину) договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020, що були укладені між дарувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" в особі директора Ярошенка О.П. та обдаровуваним ОСОБА_1 що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2020 (реєстраційний запис 10691070022023243), що була вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем (Свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю №8513, адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 22-А, кв . 25 , тел.: 237-77-02, щодо внесення зміни до відомостей про ТОВ "ВЕРДАНІ" відносно зміни складу засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю волевиявлення ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" шляхом ухвалення відповідного рішення загальними зборами учасників на здійснення спірного правочину. А також тим, що: розпорядження активами ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" здійснено його директором з перевищенням наданих Статутом повноважень; відповідачу як учаснику ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" на дату укладення спірного правочину та як стороні (обдаровуваний) оскаржуваного договору дарування від 24.04.2020 було відомо про статутні обмеження відносно повноважень директора на відчуження майна ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" (частки у статутному капіталі ТОВ «Вердані»); відсутністю подальшого схвалення оскаржуваного в судовому порядку правочину щодо дарування частки від 24.04.2020 у статутному капіталі ТОВ «Вердані» з боку ТОВ "Інноваційна теплоізоляція".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви вісі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, за змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102 гривень.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 102,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено чотири вимоги, з яких одна вимога майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, а саме:

- застосуванням наслідків недійсності правочину (майнова вимога);

- визнання недійсним договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 (немайнова вимога);

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020 (немайнова вимога);

- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2020 (реєстраційний запис 10691070022023243) (немайнова вимога).

Отже, за вказані позовні вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн (2 102,00*3).

Однак, до позовної заяви додано платіжне доручення №37285 від 14.05.2020 на суму 7 954,00 грн.

Так, позивач зазначив, що вказаним платіжним дорученням ним оплачено судовий збір за одну майнову вимогу в сумі 3 750,00 грн та за дві немайнові в сумі 4 204,00 грн.

Таким чином, не подано доказів сплати судового збору за третю немайнову вимогу, недоплата становить 2 102,00 грн.

З приводу заявленої та оплаченої судовим збором вимоги майнового характеру про застосуванням наслідків недійсності правочину суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, з-поміж іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У п. 1 прохальної частини позову позивачем викладено таку вимогу: «Визнати недійсними (із застосуванням наслідків недійсності правочину) договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020, що були укладені між дарувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" в особі директора Ярошенка О.П. та обдаровуваним ОСОБА_1 що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем.».

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

Однак, всупереч наведеному, позовна вимога, вказана у п. 1 прохальної частини позову, в частині застосуванням наслідків недійсності правочину є окремою позовною вимогою, яка сформульована позивачем нечітко та не конкретно, оскільки не містить вказівок на особу стягувача та боржника за цією вимогою, а також конкретного порядку застосуванням наслідків недійсності правочину, який позивач просить суд застосувати.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Таким чином, позивачем не дотримано п. 4 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст вимог позивача в частині застосуванням наслідків недійсності правочину сформульовано нечітко та неконкретно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» заяву без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання платіжного доручення (в оригіналі) на підтвердження доплати судового збору на суму 2 102,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади;

- подання до суду заяви в порядку ст. 46 ГПК України, в якій чітко та конкретно сформульовати позовну вимогу про застосуванням наслідків недійсності правочину.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Привалов