Ухвала суду № 89538184, 20.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/2124/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"до Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут"про визнання недійсним рішення в частині Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Дороніна О.М. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;від третьої особи:Василевська О.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 рішення АМК України № 792-р від 10.12.2019, згідно якого " визнано, що група "Львівгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут", за результатами діяльності в період з грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз";

- визнання недійсним та скасування п. 2 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Львівгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "Львівгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.";

- визнання недійсним та скасування п. 3 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" штраф у розмірі 10 471 879 (десять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) гривень";

- визнання недійсним та скасування п. 5 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Львівгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 6 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Львівгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є всі підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2124/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.03.2020 та залучено до участі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут".

10.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів.

30.03.2020 до суду звернувся позивач із заявою про об`єднання в одне провадження справи № 910/2124/20 зі справою № 910/2203/20.

Судове засідання призначене на 27.03.2020 о 11:50 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

15.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі № 910/2124/20 на 20.05.2020.

05.05.2020 відповідачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/2124/20 та № 910/2203/20.

Позивач, у свою чергу, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив до 5 календарних днів.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 20.05.2020 представники позивача та відповідача наполягали на задоволенні заявлених ними клопотань.

Представник третьої особи надав усні пояснення та не заперечував проти продовження строків позивачеві та відповідачу та проти об`єднання пов`язаних справи в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2020 судом надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто клопотання позивача від 30.03.2020 та відповідача від 05.05.2020 про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в їх задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання АТ "Львівгаз" посилається на те, що у справах № 910/2203/20 та № 910/2124/20 сторони оскаржують одне й те ж рішення АМК України № 792-р від 10.12.2019.

Комітет, зокрема, зазначає, що необхідно об`єднати справи в одне провадження з метою більш повного з`ясування судом обставин справ, не оцінювати факти щодо кожного суб`єкта господарювання окремо.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивач та відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 910/2124/20 та № 910/2203/20.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про об`єднання в одне провадження справ № 910/2124/20 та № 910/2203/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко