Ухвала суду № 89538143, 01.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

01.06.2020Справа № 910/5425/20Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі

про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях, визнання строку дії договорів оренди поновленими, визнання переважних прав орендаря,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/5425/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях, визнання строку дії договорів оренди поновленими, визнання переважних прав орендаря.

27.05.2020 на електронну пошту суду від Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову у справі №910/5425/20 за позовом Фізичної особи підприємця Алі Ахмед Taxa Алі до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт проведених в орендованих приміщеннях, визнання строку дії договорів оренди поновленими та визнання переважних прав орендаря, а саме:

1. Зобов'язати AT «Державний експортно-імпортний банк України» відновити постачання електроенергії в приміщення загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №111 площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6, що орендуються ФОП Алі Ахмед Taxa Алі за Договором оренди №185- 03/1/211116 та Договором оренди №216-00/4/040917;

2. Заборонити AT «Державний експортно-імпортний банк України» здійснювати припинення постачання електроенергії в приміщення загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №111 площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6, що орендуються ФОП Алі Ахмед Taxa Алі за Договором оренди №185-03/1/211116 та Договором оренди №216-00/4/040917;

3. Заборонити AT «Державний експортно-імпортний банк України» здійснювати обмеження доступу ФОП Алі Ахмед Taxa Алі до приміщень загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №ІІІ площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6, що орендуються ФОП Алі Ахмед Taxa Алі за Договором оренди №185-03/1/211116 та Договором оренди №216- 00/4/040917, шляхом опломбування входу до приміщень;

4. Заборонити AT «Державний експортно-імпортний банк України» укладати з третіми особами договори оренди та/або договори купівлі-продажу, об'єктом яких є приміщення загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №111 площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6;

5. Заборонити AT «Державний експортно-імпортний банк України» здійснювати передачу приміщень загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №111 площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6 у строкове платне користування з використанням електронної торгової системи ProZorro.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, позивач зазначає, що станом на дату подання даної заяви ФОП Алі Ахмед Taxa Алі здійснюється господарська діяльність у орендованих приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6. При цьому, представниками AT «Державний експортно-імпортний банк України» з метою примушування ФОП Алі Ахмед Taxa Алі вчиняються дії спрямовані на унеможливлення подальшого здійснення ФОП Алі Ахмед Taxa Алі господарської діяльності та унеможливлення подальшого використання ФОП Алі Ахмед Taxa Алі орендованих ним приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6.

При цьому, представниками AT «Державний експортно-імпортний банк України» з метою примушування ФОП Алі Ахмед Taxa Алі вчиняються дії спрямовані на односторонню відмову від Договору оренди №185-03/1/211116 та Договору оренди №216-00/4/040917 у порядку та спосіб, що не передбачені законом та призводять до подальшого порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що в свою чергу призводить до ускладнення ефективного захисту і поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, в тому числі:

- обмеження Орендодавцем доступу Орендаря в орендовані приміщення, призводять до подальшого порушення прав ФОП Алі Ахмед Taxa Алі, як орендаря за Договором оренди №185-03/1/211116 та Договором оренди №216-00/4/040917, а саме: порушення прав Орендаря на користування орендованими приміщеннями до закінчення строку оренди (приміщення передані в оренду терміном до 20.11.2020);

- припинення Орендодавцем постачання електроенергії в орендовані приміщення призводять до подальшого порушення прав ФОП Алі Ахмед Taxa Алі, як орендаря за Договором оренди №185-03/1/211116 та Договором оренди №216-00/4/040917, а саме унеможливлює використання приміщень відповідно до мети оренди (здійснення господарської діяльності), у зв'язку з чим ФОП Алі Ахмед Taxa Алі зазнає значних матеріальних збитків;

- припинення Орендодавцем постачання електроенергії в орендовані приміщення ставить під загрозу збереження дорого вартісного обладнання, що зберігається в орендованих приміщеннях та використовується орендарем під час здійснення господарської діяльності, оскільки за відсутності електроенергії неможливе належне функціонування охоронної системи;

- припинення Орендодавцем постачання електроенергії в орендовані приміщення та Обмеження Орендодавцем доступу в орендовані приміщення призводить до порушення прав третіх осіб - суборендарів;

- здійснення AT «Державний експортно-імпортний банк України» подальшої передачі нерухомого майна, загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №111 площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6 у строкове платне користування з використанням електронної торгової системи ProZorro до закінчення строку оренди (20.11.2020), призведе до порушення прав Орендаря та фактично унеможливить їх відновлення в судовому порядку;

- здійснення AT «Державний експортно-імпортний банк України» подальшої передачі нерухомого майна, загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №111 площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6 у строкове платне користування з використанням електронної торгової системи ProZorro без належного повідомлення ФОП Алі Ахмед Taxa Алі призведе до порушення переважних прав орендаря гарантованих статтею 777 Цивільного кодексу України та фактично унеможливить їх відновлення в судовому порядку;

- здійснення AT «Державний експортно-імпортний банк України» подальшої передачі нерухомого майна, загальною площею 185,1 кв.м, а саме: нежилі приміщення з №3 по №9 площею - 98,00 кв.м, нежитлові приміщення №1, 2, 10, 11 площею - 56,00 кв.м, частина приміщення №111 площею 19,2 кв.м, частина приміщення №111 площею 11,9 кв.м першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 6 у строкове платне користування з використанням електронної торгової системи ProZorro без належного повідомлення ФОП Алі Ахмед Taxa Алі може призвести до порушення прав третіх осіб - майбутніх потенційних орендарів, яким Відповідач, ігноруючи переважні права Орендаря, має намір передати у власність або у користування приміщення, що орендуються ФОП Алі Ахмед Taxa Алі.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору є відшкодування вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, проведених в орендованих приміщеннях, визнання строку дії договорів оренди поновленими, визнання переважних прав орендаря та зобов'язання вчинити дії, тобто майнові та немайнові вимоги.

Отже, оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, то в цьому випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як зобов'язання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відновити постачання електроенергії в орендовані приміщення, заборона АТ «Державний експортно-імпортний банк України» здійснювати припинення постачання електроенергії в орендовані приміщення та заборона АТ «Державний експортно-імпортний банк України» здійснювати обмеження доступу ФОП Алі Ахмед Taxa Алі до орендованих приміщень шляхом опломбування входу до приміщень не є адекватними заявленим позовним вимогам та не пов'язані з предметом спору.

Суд завертає увагу, що вказані заходи спрямовані на усунення порушення прав позивача як орендаря спірних приміщень станом на даний час, а не уникнення майбутнього ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За переконанням суду, невжиття вказаних заходів не призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та можливості позивача захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

Доводів та доказів протилежного заявник не навів та до суду не подав.

Щодо решти наведених заявником заходів забезпечення позову, а саме, заборони AT «Державний експортно-імпортний банк України» укладати з третіми особами договори оренди та/або договори купівлі-продажу, об'єктом яких є спірні приміщення, та здійснювати передачу цих приміщень у строкове платне користування з використанням електронної торгової системи ProZorro, то заявник не навів та не подав жодних доказів в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє чи має намір вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі у найм майна, про яке йдеться у позові, зокрема, через електронну торгову систему ProZorro.

Натомість, застосування вказаних заходів забезпечення позову, що ґрунтуються на потенційній можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного доказового обґрунтування, порушить збалансованість інтересів сторін спору та може привезти до безпідставного обмеження права власності відповідача на належне йому майно.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі про забезпечення позову у справі № 910/5425/20.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Алі Ахмеда Таха Алі про забезпечення позову у справі № 910/5425/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 01.06.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко