Ухвала суду № 89538091, 29.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2020Справа № 910/6882/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція»

до ОСОБА_2

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними (із застосуванням наслідків недійсності правочину) договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020, що були укладені між дарувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" в особі директора Ярошенка О.П. та обдаровуваним ОСОБА_2 , що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2020 (реєстраційний запис 10691070022023243), що була вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем (Свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю АДРЕСА_1 , тел . : НОМЕР_1, щодо внесення зміни до відомостей про ТОВ "ВЕРДАНІ" відносно зміни складу засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю волевиявлення ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" шляхом ухвалення відповідного рішення загальними зборами учасників на здійснення спірного правочину. А також тим, що розпорядження активами ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" здійснено його директором з перевищенням наданих Статутом повноважень; відповідачу як учаснику ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" на дату укладення спірного правочину та як стороні (обдаровуваний) оскаржуваного договору дарування від 24.04.2020 було відомо про статутні обмеження відносно повноважень директора на відчуження майна ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" (частки у статутному капіталі ТОВ «Вердані»); відсутністю подальшого схвалення оскаржуваного в судовому порядку правочину щодо дарування частки від 24.04.2020 у статутному капіталі ТОВ «Вердані» з боку ТОВ "Інноваційна теплоізоляція".

Як встановлено судом, позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права (частку 50% в статутному капіталі) в ТОВ «Вердані» ОСОБА_2 , що отримана ним на підставі укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020 між дарувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція» в особі директора Ярошенка О.І. та обдаровуваним ОСОБА_2 , що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем;

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані", пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердані", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення зміни змін до Статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу до моменту набрання законної сили рішенням у даній господарській справі.

Заява обґрунтована тим, що існує імовірність подальшого відчуження належних відповідачу корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб захисту та зробить виконання рішення суду неможливим.

Також заявник зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить відчуження своєї частки, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного (у даній справі) судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У разі подальшої передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" іншим особам, зміни складу учасників, зміни розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті - це призведе до зміни суб`єктного складу учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В даному випадку заявником не надано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження корпоративних прав.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 29.05.2020.

Суддя А.І. Привалов