Рішення № 89537981, 26.05.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020м. ДніпроСправа № 904/8816/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 37584грн.00коп. та штрафу у розмірі 45360грн.00коп.

Представники:

від позивача: Леонов В.М., довіреність №220/716/Д від 23.12.2019;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство оборони України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" з позовом про стягнення пені в розмірі 37584грн. та штрафу в розмірі 45360грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016.

Позивач зазначає, що за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016 відповідач мав поставити продукцію на загальну суму 648000грн. в строк до 15.10.2016 включно.

Пунктом 6.1 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016 передбачено, що товар постачається на умовах DDP (Міжнародні правила тлумачення термінів Інкотермс в редакції 2010) - склад замовника. Фактично, продукція була поставлена 14.11.2016.

Відповідно до підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016 за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника стягується додатково штраф в розмірі 7% від вартості товару.

На підставі викладеного, позивач нарахував пеню в розмірі 37584грн. та штраф в розмірі 45360грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В клопотанні №17/10/30-2П від 30.10.2017 відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/1891/17, в якій розглядатиметься питання недійсності підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016.

У доповненнях до заяви про зупинення провадження №17/11/15-2П від 15.11.2017 відповідач вказав, що ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2017 було порушено провадження у справі №910/19543/17 за позовом ТОВ "Інтерфом - М" до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині.

На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №904/8816/17 до розгляду пов`язаної з нею справи №910/19543/17.

Також відповідач заявив клопотання №17/11/15-3П від 15.11.2017 про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати від позивача засвідчені належним чином копії всіх документів, що підтверджують здійснення приймального контролю якості товару постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016.

27.11.2017 засобами електронного зв`язку на адресу суду на адресу суду надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів. Відповідач просить суд витребувати від позивача наступну інформацію:

- дані про особу (прізвище, ім`я та по батькові, займану посаду) на яку був покладений обов`язок з проведення приймального контролю якості (товару) у постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли такій посадовій особі довели до відома умови договору №286/3/16/129 від 05.10.2016, зокрема, умову щодо необхідності проведення приймального контролю якості (товару) постачальника із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- дані про особу (прізвище, ім`я та по батькові, займану посаду), яка фактично здійснювала приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 та номер і дату рішення керівника Центра розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України про направлення представника замовника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 за місцезнаходженням постачальника для здійснення приймального контролю якості (товарів) постачальника із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату та номер виданого наказу про відрядження такої посадової особи для проведення приймального контролю якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли Центром розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України була здійснена виплата витрат на відрядження посадовій особі, яка здійснювала приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016, із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли був здійснений приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016, із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів.

Суд зазначає, що за результатами здійснення приймального контролю якості товару постачальника сторонами підписано та скріплено їх печатками акт приймального контролю (якості) №1 від 14.11.2016. Вказаний Акт приймального контролю (якості) підписано відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи засвідчених належним чином копій всіх документів, що підтверджують здійснення приймального контролю якості спірного товару жодним чином не вплине на результат розгляду справи, оскільки акт приймального контролю (якості) №1 від 14.11.2016, складений за результатами здійснення приймального контролю підписано відповідачем без зауважень та заперечень.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів слід відмовити.

Також представник відповідача у судовому засіданні від 27.11.2017 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через нез`явлення представника позивача у судові засідання та ненадання витребуваних документів. У судовому засіданні від 27.11.2017 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" про зупинення провадження у справі 904/8816/17. Провадження у справі №904/8816/17 зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/19543/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/19543/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" до Міністерства оборони України про визнання недійсним підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 поновлено провадження у справі №904/8816/17. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 25.02.2020.

24.02.2020 на електрону адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.02.2020, на іншу дату. Відповідач стверджує, що не має можливості направити у судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено судом.

Також 24.02.2020 відповідач заявив клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Суд задовольнив вказане клопотання та доручив проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 судове засідання відкладене на 18.03.2020.

17.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2020, на іншу дату. Судом встановлено, що надіслане представником відповідача електронною поштою клопотання не містить ЕЦП, а отже, не належить до офіційних документів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 судове засідання відкладене до 22.04.2020.

20.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2020, на іншу дату.

17.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 22.04.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на карантин, запроваджений на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 розгляд справи відкладений на 26.05.2020. Судове засідання призначене у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду. Зазначено, що у режимі відеоконференції у Шостому апеляційному адміністративному суді братиме участь уповноважений представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М".

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", було продовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено встановлений карантин до 22.05.2020, з 11.05.2020 послаблено карантинні обмеження.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", Урядом постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

19.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 26.05.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на карантин, запроваджений на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2020, судове засідання було призначене у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про те, що він був обізнаний про час та дату судового засідання.

Під час судового провадження, яке триває з жовтня 2017, у відповідача була можливість подавати до суду всі наявні докази та пояснення. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 явка сторін не була визнана обов`язковою.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- укладення між сторонами договору про поставку для держаних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/129 від 05.10.2016;

- факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" товару за договором про поставку для держаних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/129 від 05.10.2016;

- наявність підстав для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" до відповідальності за порушення умов договору, в частині несвоєчасної поставки товару.

05.10.2016 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" (далі - постачальник) підписаний договір про поставку для держаних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/129 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2016 році поставити замовнику матраци (лот 4. Матрац пінополіуретановий казармений вид 2, тип 1, розмірі 185*65см; далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Відповідно до специфікації, вказаної у пункті 1.2 договору, поставці підлягає матрац пінополіуретановий казармений вид 2, тип 1, розмірі 185*65см. Матраци мають відповідати ТУ У 31.0-00034022-147:2016, зразку еталону та затвердженому робочому зразку. Строк поставки до 15.10.2016 (включно). Кількість матраців, які підлягають поставці становить 2000. Загальна вартість товару згідно пункту 1.2 становить 648000грн. з ПДВ.

Згідно пункту 1.5 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 06.10.2016) товар постачається на об`єднані центри забезпечення після здійснення приймального контролю (якості) представниками Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника).

Положеннями пункту 3.7 договору визначено, що приймання товару оформлюється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком - фактурою.

Пунктом 6.3 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

Відповідно до пункту 8.3.3 договору за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості договору.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (включно), а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Договір про поставку для держаних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/129 від 05.10.2016 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору про поставку для держаних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/129 від 05.10.2016.

14.11.2016 на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" поставило позивачу товар (матрац пінополіуретановий казармений вид 2, тип 1, розмірі 185*65см у кількості 2000 шт.), що підтверджується актом приймального контролю (якості) №1 від 14.11.2016 та оголошенням №1 від 14.11.2016 (том 1; а.с. 10). Вказані документі підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідно до пунктів 3.7 та 6.3 договору, акт приймального контролю (якості) №1 від 14.11.2016 є належним доказом поставки товару згідно договору про поставку для держаних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/129 від 05.10.2016.

Пунктом 1.2 договору визначено, що відповідач був зобов`язаний здійснити поставку товару за договором у строк до 15.10.2016 (включно). При цьому, фактично товар був поставлений 14.11.2016. З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" порушило умови договору в частині своєчасної поставки товару.

В матеріалах справи відсутні докази того, що товар за договором про поставку для держаних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/129 від 05.10.2016 був поставлений відповідачем раніше ніж 14.11.2016.

Враховуючи порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" зобов`язань за договором в частині своєчасної поставки товару, позивач на підставі пункту 8.3.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 37584грн. з та штраф в розмірі 45360грн.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, надані позивачем, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 37584грн. за період з 16.10.2016 по 13.11.2016. та штраф у розмірі 45360грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600грн. покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 118, 119, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" про стягнення пені в розмірі 37584грн. та штрафу в розмірі 45360грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" (ідентифікаційний код: 35055734; місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Українська, буд. 20) на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код: 00034022; місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6) пеню в розмірі 37584грн., штраф в розмірі 45360грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 26.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області ((з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова