Ухвала суду № 89537793, 01.06.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2020 Справа № 905/1002/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави

до

відповідача-1 Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область,

відповідача-2 Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», м.Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 16.05.2014; зобов`язання повернути будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави з позовом до Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», м.Краматорськ, Донецька область, про:

- визнання недійсним рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014 «Про затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації - будівля за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36» в частині п.1, затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, зокрема, будівля за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.05.2014 будівлі за адресою: м.Краматорськ, вул. Двірцева, 36, укладений між Краматорською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка» повернути територіальній громаді в особі Краматорської міської ради будівлю за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36, загальною вартістю 1091520,00грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, судом було встановлено, що надана до позовної заяви копія оскаржуваного договору купівлі-продажу будівлі від 16.05.2014 є непридатною для читання, оскільки наданий документ містить ненадруковані ділянки тексту, що унеможливлює однозначне сприйняття його змісту.

Крім того, всі додані до позовної заяви письмові докази засвідчені особою, повноваження якої не підтверджено (посаду зазначено як "прокурор"; прізвище зазначено нерозбірливо).

Вказане зумовлює висновок про недотримання при поданні позовної заяви вимог ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу на те, що за приписами п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, зокрема, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви відповідачем-1 визначено Краматорську міську раду з зазначенням ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача-1 - 37944338.

Вказана інформація суперечить відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які свідчать про те, що за ідентифікаційним кодом 37944338 зареєстровано іншу юридичну особу з найменуванням "Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області".

За приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи та відомості, внесенні до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено відсутність ідентифікуючих ознак відповідача-1 (коду ЄДРПОУ), що є порушенням п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання при поданні позовної заяви вимог п.2 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків позовної заяви.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: КДЦ «Ніка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 36.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як зазначалось, матеріали позовної заяви, текст якої крім іншого містить вимоги про забезпечення позову, не містять достовірних відомостей щодо коду ЄДРПОУ відповідача-1, Краматорської міської ради. Судом також встановлена відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 162, 164, чч.1,2 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, до Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область, Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-дозвільний центр «Ніка», м. Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради №37/VI-96 від 22.04.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 16.05.2014; зобов`язання повернути будівлю, залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху (з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом надання:

- відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- пояснень щодо повноважень особи, якою засвідчені копії доданих до позову письмових доказів;

- придатної для читання копії договору купівлі-продажу будівлі від 16.05.2014.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернути заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: КДЦ «Ніка» розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, 36.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

В частині повернення заяви про забезпечення позову заявнику ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова