Рішення № 8953672, 13.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р.                     Справа № 40/49                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Колективного виробничого підприємства „ Блок” м. Маріуполь

про стягнення 18 866 грн. 86 коп.

за участю:

прокурора: Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Прокурор міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Колективного виробничого підприємства” Блок” про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 17812 грн. 20 коп., боргу за послуги орендодавця в сумі 282 грн. 52 коп. та пені в сумі 772 грн. 14 коп. згідно договору довгострокової оренди №971-Ж від 23.01.08р. нежитлового приміщення, загальною площею 294,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська , 63.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Не з’явлення до судового засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає з’ясуванню судом порушення інтересів держави та розгляду справи згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позов мотивовано тим, що 23.01.08р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, надалі - Орендодавець, та Колективним підприємством „Блок”, надалі - Орендар, було укладено договір довгострокової оренди №971-Ж від 23.01.08р. нежитлового приміщення, загальною площею 294,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 63. Факт передачі майна у користування підтверджено актом прийому-передачі від 06.03.08р.

.

Згідно розділу 5 договору орендна плата проводиться Орендарем щомісячно за рахунками, виданими Орендодавцем з 11 по 19 число кожного місяця, і визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За умовами договору, а саме пункту 7.3 у разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендної плати в сумі 17 812 грн. 20 коп. і за послуги Орендодавця в сумі 282 грн. 52 коп. за період з вересня 2009р. по грудень 2009р., які прокурор та позивач і намагаються стягнути. Оскільки основне зобов’язання не виконано, прокурором пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача додатково пені в сумі 772 грн. 14 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 21.09.09р. по 21.01.10р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора обґрунтовані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Основне зобов’язання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 17 812 грн. 20 коп. та боргу за послуги орендодавця в сумі 282 грн. 52 коп. за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобов’язання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами та доказами у справі.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Наданий прокурором та позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 772 грн. 14 коп. за період прострочення з 21.09.09р. по 21.01.10р., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому законом порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття відповідно до вимог частини 3 статті 85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 29, 33, 36, 43, 44, 49, 82, 84, ч. 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Колективного виробничого підприємства „Блок”, задовольнити.

2. Стягнути з Колективного виробничого підприємства „Блок”, 87525, м. Маріуполь, вул. Будівельників, 71-81, р,р 26005002813001 у ДФ АБ „ Бігенергія” м. Маріуполь, МФО 335300, ід. код 25096461, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 17 812 грн. 20 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 282 грн. 52 коп., пеню в сумі 772 грн. 14 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 188 грн. 66 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в місті Маріуполь.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя