Рішення № 8953549, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 20/181                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Підприємства Микитинської виправної колонії № 87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Горлівка

про стягнення 97856,91 грн.

За участю представників:

від позивача: Сандулеєва Г.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Підприємства Микитинської виправної колонії № 87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Горлівка, про стягнення 97856,91 грн. – суми заборгованості за Додатковою угодою № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Додаткової угоди № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

28 липня 2009 р. відповідач надав суду відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає борг, але через неправильно укладену додаткову угоду та нереальний для підприємства графік погашення заборгованості не може виконувати свої зобов’язання перед позивачем, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити; Додаткову угоду № 114-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору № 85 від 04.02.2003 р. визнати недійсною; зобов’язати ВАТ “Донецькобленерго” укласти з підприємством МВК (№ 87) нову додаткову угоду про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості із усуненням помилок та узгодженим реальним графіком погашення заборгованості. В обґрунтування свого відгуку відповідач посилається на свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань від 28.10.2008 р. № 74о/с, лист від 17.06.09 р. № 3892, бухгалтерську довідку, додаткову угоду № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

20 серпня 2009 року відповідач надав суду клопотання № 19/5221, в якому просив суд зупинити провадження по справі № 20/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” у зв’язку із поданням позову підприємством Микитинської виправної колонії (№ 87) УДДУПВП в Донецькій області до господарського суду про визнання Додаткової угоди № 114-Г від 21.06.2007 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості недійсною, оскільки вищенаведена додаткова угода є головною підставою для обґрунтування позову по справі № 20/181. В обґрунтування свого клопотання відповідач надав суду ухвалу про порушення провадження у справі від 19.08.09 р. по справі № 10/132пд за позовом підприємства Микитинської виправної колонії № 87 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою суду від 20.08.09 р. провадження у справі № 20/181 зупинено до закінчення розгляду по суті справи № 10/132пд за позовом підприємства Микитинської виправної колонії № 87 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про визнання додаткової угоди № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості недійсною.

До господарського суду 12.11.2009 р. від Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, надійшло письмове клопотання про поновлення провадження по справі № 20/181, в якій позивач зазначає, що 19.10.09 р. ухвалою суду по справі 10/132пд позов підприємства Микитинської виправної колонії № 87 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про визнання додаткової угоди недійсною – залишено без розгляду, у зв’язку з чим просив суд поновити провадження по справі № 20/181. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.09 р. по справі № 10/132пд.

Ухвалою суду від 20.11.09 р. провадження у справі № 20/181 поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 24.11.09 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду по суті справи № 20/254пд за позовом Підприємства Микитинської виправної колонії (87) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про визнання додаткової угоди № 114-Г „Про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості” до договору № 85 від 04.02.2003 р. недійсною.

04 лютого 2010 року до господарського суду Донецької області надійшло письмове клопотання позивача № 03юр-330/10, в якій зазначив, що ухвалою суду по справі № 20/254пд відмову від позову Микитинської виправної колонії № 87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж про визнання додаткової угоди № 114-Г „Про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості” до договору № 85 від 04.02.2003 р. недійсною – прийнято, провадження по справі № 20/254пд – припинено, у зв’язку з чим просив суд поновити провадження по справі № 20/181. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2010 р. по справі № 20/254пд.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 09.03.10 р. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць.

Ухвалою суду від 09.03.10 р. провадження у справі № 20/181 поновлено, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.07.09 р. до 20.08.09 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

04 лютого 2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (далі-Постачальник електричної енергії) та Державним підприємством Микитинської виправної колонії № 87 (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 85 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

При виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що необумовлені Договором, сторони зобов’язались керуватись законодавством України, а також виконувати приписи Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, Правил улаштування електроустановок та інших нормативно-правових актів і технічних документів, які регулюють відносини у сфері постачання та використання (споживання) електричної енергії (п.2 Договору).

21 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі-Кредитор) та Микитинською виправною колонією № 87 (далі-Боржник) було укладено Додаткову угоду № 114-Г про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до Договору (далі-Додаткова угода).

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди, Боржник визнав у повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед Кредитором в сумі 799550,02 грн. відповідно до рахунку № 85 від 04.02.03 р., станом на 01.06.07 р.

Починаючи з 22.06.07 р. боржник зобов’язався щомісячно протягом 33 місяців перераховувати на рахунок Кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії – 100% (п.1.1 Додаткової угоди).

Згідно із п.2.2 Додаткової угоди, відповідач зобов’язався забезпечити своєчасну оплату розстроченої суми боргу в строк не пізніше 20 числа місяця, вказаного в графіку погашення заборгованості за електроенергію, який є невід’ємною частиною Договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.08 р. по справі № 34/116 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж до Державного підприємства Микитинської виправної колонії № 87 про стягнення суми заборгованості по Додатковій угоді, частково стягнута сума боргу у розмірі 19000,00 грн. за період з лютого 2008 року по 01 червня 2008 року.

Дане рішення набрало законної сили, у зв’язку з чим позивачеві було видано відповідний наказ суду.

Згідно з графіком погашення заборгованості за Додатковою угодою сума, що належить до сплати за період з червня 2008 року по травень 2009 року, складає 164996,91 грн.

Відповідач частково здійснив оплату за вищезазначеним графіком, а саме – за вересень 2008 року в розмірі 5000,00 грн., за жовтень 2008 року у розмірі 10000,00 грн., за грудень 2008 року в розмірі 22140,00 грн., за січень 2009 року в розмірі 11380,00 грн., за лютий 2009 року у розмірі 8620,00 грн., за березень 2009 року у розмірі 10000,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Додатковою угодою, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 97856,91 грн. – суми заборгованості за Додатковою угодою № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Під час розгляду справи відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вищезазначена Додаткова угода була підписана виконуючим обов’язки начальника Меріновим Олександром Сергійовичем, а з 28.10.08 р. начальником відповідача назначено Сабо Сергія Степановича та на укладення Додаткової угоди із суттєвою помилкою щодо сторони відповідача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач частковою здійснював оплату за графіком погашення заборгованості за Додатковою угодою, чим саме визнав умови зазначеної Додаткової угоди.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії № 85 від 04.02.03 р., Додатковою угодою № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, розрахунком.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 97856,91 грн. – суми заборгованості за Додатковою угодою № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов. Дані заперечення обставин, викладених у позові, та правової позиції позивача не спростовують, внаслідок чого судом до уваги не приймаються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Підприємства Микитинської виправної колонії № 87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Горлівка, – задовольнити повністю.

Стягнути Підприємства Микитинської виправної колонії № 87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (84635, Донецька область, м.Горлівка, Микитівський район, вул.Живописна, 1; код ЄДРПОУ 08679907) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 7; на рахунок структурної одиниці Центральних електричних мереж із спеціальним режимом використання № 260303021296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903) 97856,91 грн. – суму заборгованості за Додатковою угодою № 114-Г від 21.06.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Стягнути з Підприємства Микитинської виправної колонії № 87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (84635, Донецька область, м.Горлівка, Микитівський район, вул.Живописна, 1; код ЄДРПОУ 08679907) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 7; на поточний рахунок структурної одиниці Центральних електричних мереж № 26000051801678 ФКБ Приватбанк, банк отримувача Дон.РУ, МФО 335496, код ЄДРПОУ 00130903) 978,57 грн. – суму держмита, 312,50 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.04.10 р.

Повний текст рішення підписано 12.04.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу