Ухвала суду № 89535411, 29.05.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2867/20

Провадження №2-з/751/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені і за дорученням якої діє адвокат Сєркін Костянтин Юрійович ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301) про захист прав споживача (третя особа на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна: 01032, місто Київ, вулиця Тарасівська, 18/12),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про захист прав споживача шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 1228, вчиненого 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» 20103,77 гривень. Підстави позову – Закони України «При захист прав споживачів», «Про нотаріат», ст.ст.256, 257, 261 ЦК України.

ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Сєркін К.Ю. звернулась із заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «ФК «Аланд» позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 1228, вчиненого 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» 20103,77 гривень, виконання судового рішення просить покласти на приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що поновлення прав споживача буде неможливим та буде потребувати значних зусиль.

Дослідивши подану заяву приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Зазначена норма не звільняє позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» (420,40 гривень).

До поданої ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Сєркін К.Ю., заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру – не додано, а отже відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 353 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Сєркін Костянтин Юрійович про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про захист прав споживача (третя особа на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) – повернути ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Сєркін Костянтин Юрійович.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова