Ухвала суду № 89535155, 27.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9366/20

Провадження № 2/686/3073/20

686/9366/20

УХВАЛА

27 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

представниці позивачки – ОСОБА_1 О.В.,

представниці відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представниць сторін про витребування доказів, об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження, допит свідка, відкладення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в підготовчому засіданні у якій представницями сторін заявлено ряд клопотань.

Так, представниця позивачки заявила клопотання про витребування в Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області інформацію про зареєстровані на праві власності земельні ділянки за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представниця відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує, оскільки її довіритель не має документів на зазначену в позовній заяві земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація про зареєстровані на праві власності земельні ділянки за відповідачем дійсно має доказове значення у справі, при чому жодна зі сторін не має можливості самостійно їх подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеної інформації необхідно задовольнити.

Крім того, представниця відповідача подала відзив на позовну заяву, внаслідок чого представниця позивачки просить підготовче засідання відкласти для надання їй часу на ознайомлення з поданими матеріалами.

Представниця відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивачка має право на відповідь на поданий відзив, при чому відзив на позовну заяву у даній справі подано суду і надано представниці позивачки безпосередньо в підготовчому засіданні. Однак враховуючи, що підготовче засідання розпочато, суд вважає за можливе не відкласти його, а оголосити в ньому перерву.

Водночас представницею відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яку вона просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати в одне провадження.

Представниця позивачки не заперечує щодо зазначеного клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Також представниця відповідача заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка матері відповідача ОСОБА_5 , яка може підтвердити ту обставину, що вона подарувала своєму синові ОСОБА_4 устаткування, яке він наразі використовує в стоматологічному кабінеті.

Представниця позивачки заперечила щодо заявленого клопотання, пояснивши, що придбання зазначеного устаткування документально підтверджено у справі на ім`я саме відповідача, при чому він особисто надав такі підтверджуючі документи.

Як вбачається з наявних у справі накладних (арк. спр. 61), на підтвердження придбання відповідачем медичного устаткування, яке використовується ним в стоматологічному кабінеті, представниця позивача надала письмові докази. Враховуючи їх наявність, підстави для допиту з цього приводу свідка відсутні. При цьому суд також враховує і ту обставину, що, зі слів представниці відповідача, ОСОБА_5 є матір`ю відповідача, а відтак існує великий ступінь ймовірності її заінтересованості в результаті розгляду справи, в якій представниця відповідача має намір використовувати її показання як доказ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд –

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Витребувати в Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області інформацію про зареєстровані на праві власності земельні ділянки за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відмовити представниці ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали – 29.05.2020.

Суддя: