Ухвала суду № 89534684, 28.05.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2047/20

Провадження №1-кп/751/181/20

УХВАЛА

28 травня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.

суддів Маслюк Н.В., Овсієнко Ю.К.,

з участю секретаря Клименко К.Є.,

прокурора Мозгового С.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Дедіченка С.А., Нікітюк А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників Сакун І.А., Дуденок О.О.

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Дмитришина А.В.

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Савицького І.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019270000000130 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Встановила:

27.03.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019270000000130 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 08.04.2020 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані 22.05.2020 року письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , з підстав існування ризиків, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зникли (а.с.240-245); та про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі на час судового розгляду даного кримінального провадження (а.с.226-227), оскільки вирок Городнянського районного суду від 18.01.2018, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі набрав законної сили і він має бути направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання, що ускладнить здійснення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Нікітюк К.О. заявила про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що вона тільки вступила до участі у цьому кримінальному провадженні і їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням – адвокат Дедіченко С.А. щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, оскільки ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не підтверджені. Вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Савицький І.О. не заперечували щодо тимчасового залишення ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Сакун І.А., Дуденок О.О., а також обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Дмитришин А.В. щодо клопотань прокурора покладались на розсуд суду, проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечували.

Крім того, захисником Дуденок О.О. суду в порядку статті 206 КПК України надано скаргу про застосування фізичного насилля під час тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 11.06.2020.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; особливу тяжкість інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України та відношення інкримінованого злочину за ч.4 ст. 321 КК України до категорії тяжких; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; відсутність сталих соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи та реєстрації місця проживання; обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає за можливе участь двох захисників обвинуваченого, виходячи з того, що у відповідності зі ст. 54 КПК України, відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою обвинуваченого, чого у даному випадку не відбулось.

Захисник Дедіченко С.А. приймає участь у кримінальному провадженні на підставі ухвали суду (а.с.254-255) за призначенням у відповідності до Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 26.05.2020 (том 2 а.с. 7). Крім того, вказаний захисник здійснював захист ОСОБА_1 за призначенням у підготовчому судовому засіданні 13.04.2020 при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є ознайомленим з матеріалами справи, про що зазначив власноруч у своєму клопотанні (а.с.206-209, 210-212).

Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про тимчасове залишення в Чернігівському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , оскільки останній відбуває покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року, згідно якого він засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, його направлення до місць позбавлення волі для відбування покарання ускладнить здійснення судового розгляду у даній справі, тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, на час судового розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019270000000130, ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Скаргу захисника Дуденок О.О., подану в порядку ст. 206 КПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику, при цьому колегія суддів звертає увагу на питання, викладені у скарзі заявником, а саме: 1) встановити особу, посаду та ПІБ, що завдала тілесні ушкодження ОСОБА_2 , 2) вжити заходів в межах повноважень щодо призначення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вимогами ч. 6 ст. 206 КПК України виключно на слідчого суддю покладений обов`язок зафіксувати заяву особи про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів вважає, що заявником обрано спосіб захисту прав обвинуваченого ОСОБА_2 поза встановлений процесуальним законом спосіб, а тому скаргу належить повернути заявнику для подальшого звернення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 314-317, 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, до 26 липня 2020 року.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження № 12019270000000130.

Скаргу захисника Дуденок О.О., подану в порядку ст.. 206 КПК України, повернути заявнику.

Відкласти підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019270000000130 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України до 16 липня 2020 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу та тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Яременко І. В.

Судді: Маслюк Н. В.

Овсієнко Ю. К.