Ухвала суду № 89534634, 28.05.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2047/20

Провадження №1-кп/751/181/20

УХВАЛА

28 травня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.

суддів Маслюк Н.В., Овсієнко Ю.К.,

з участю секретаря Клименко К.Є.,

прокурора Мозгового С.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Дедіченка С.А., Нікітюк К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників Сакун І.А., Дуденок О.О.

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Дмитришина А.В.

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Савицького І.О.

розглянувши заяву захисників Дуденок О.О. та Сакун І.А. про відвід прокурора Мозгового С.К. при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019270000000130 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Встановила:

27.03.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019270000000130 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 08.04.2020 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисники Дуденок О.О. та Сакун І.А. заявили відвід прокурору Мозговому С.К. у зв`язку з відсутністю законних підстав, на думку сторони захисту, для його участі у кримінальному провадженні № 12019270000000130. Захисники посилаються на те, що у матеріалах даного кримінального провадження відсутня постанова про визначення групи прокурорів, серед яких є прокурор Мозговий С.К.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає що він здійснює участь у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про прокуратуру». Постанова про визначення групи прокурорів одна, а надалі виноситься постанова про зміну групи прокурорів, яку він надав суду, підтвердив свою особу, надавши посвідчення. Тому для задоволення відводу немає законних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та захисники Дедіченко С.А., Дмитришин А.В. та Савицький І.О. підтримали заявлений відвід прокурору.

Захисник Нікітюк вважала, що обов`язок перевірити повноваження прокурора покладається на суд та це питання не вирішується у порядку вирішення відводів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Вимогами ст.77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, при цьому підстави на які посилаються захисники Дуденок О.О. та Сакун І.А. щодо відводу прокурору Мозговому С.К. наведеною нормою не встановлені.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисників Дуденок О.О. та Сакун І.А. про відвід прокурору Мозговому С.К., та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисників.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

У задоволенні заяви захисників Дуденок О.О. та Сакун І.А. про відвід прокурора Мозгового С.К. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Яременко І. В.

Судді: Маслюк Н. В.

Овсієнко Ю. К.