Ухвала суду № 89534575, 29.05.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1881/20

Провадження № 2/740/853/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кубрак Н.М.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НежинТеплоМережі» про захист прав споживачів,

встановив:

28 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 у зв*язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою судді від 06.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20 серпня 2020 року. Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України суддя зобов*язаний розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, тому завідоме порушення суддею ОСОБА_2 цивільно-процесуального законодавства вже при відкритті провадження у справі є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості та об*єктивності і є передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для її відводу.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізні двох днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, необхідно задовольнити заяву про відвід судді, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НежинТеплоМережі» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова