Постанова № 89534459, 27.05.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1938/20

Провадження № 3/661/1172/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 . Дніпряни, Нова Каховка Херсонської області, ID- картка № НОМЕР_1 дата видачі 22.11.2019 рік, орган, що видав 6513, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП

встановив:

07.05.2020 року в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В. надійшов адміністративний матеріал з єдиним унікальним номером №661/1938/20 за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 с. 41 КУпАП.

В порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови КМУ № 413, 1 (одного) працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення до органу Державної податкової служби, та без будь якого оформлення. Так, під час проведення підготовки до інспекційного відвідування згідно п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019р. №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1132), 25.02.2020 року проведено відвідування роботодавця, магазину «Вітамінка», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 з метою інформування підприємця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин. В результаті інформаційної роботи встановлено, що станом на 25.02.2020 року приватним підприємцем допущено до роботи 1 (одного) працівника (продавця), яка знаходилась на робочому місці в магазині за адресою: м. Нова Каховка, вул. Таврійська (центральна Основа), без належного оформлення трудових відносин. На пропозицію державного інспектора, працівник назвала своє прізвище ім`я та по батькові - ОСОБА_4 , яка в усній формі пояснила, що наданий час виконує свої трудові обов`язки у магазині декілька днів. За результатами інформаційної роботи складено довідку про відвідування. На момент інспекційного відвідування, яке проводилось з 05.03.2020 року згідно направлення на проведення контрольного заходу від 03.03.2020 року №387, зафіксовано того ж самого працівника ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. Документів, що підтверджує працевлаштування ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 надано не було. В своєму поясненні він повідомив, що продавець знаходиться на стажуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2020 року йому зателефонувала продавець його магазину «Вітамінка», ОСОБА_4 та повідомила, що до магазину прибула перевірка, щодо умов оформлення працівників. Прибувши до магазину, він дійсно побачив інспектора, який на його вимогу приставився та попросив пред`явити документи, щодо працевлаштування продавця магазину ОСОБА_4 . На виконання даної вимоги інспектора, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 перебуває на стажуванні, у зв`язку з чим офіційно ще не працевлаштована, однак в найближчому часі він має намір працевлаштувати продавця. Також вказав, що надавав інспектору договір, яким підтверджує робочі відносини з ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Горяшко Л.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно 05.03.2020 року факт перевірки був, однак у ОСОБА_1 був договір, який він показував інспектору, однак останній не взяв його до уваги, просила долучити його до матеріалів справи.

Інспектор праці ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.02.2020 року вона в складі робочої групи легалізації працевлаштування затвердженої міським головою ОСОБА_6 здійснювали інформаційний рейд по закладам, маючи на меті профілактичні бесіди з роботодавцями, щодо належності працевлаштування співробітників. Так, вони відвідали магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: м. Нова Каховка, вул. Таврійська (центральна Основа), який перебуває у володінні ФОП ОСОБА_1 , де встановлено, що за касою перебувала громадянка, яка представилась як ОСОБА_4 , та пояснила, що на даний час проходить стажування, офіційно не працевлаштована. Після чого ОСОБА_5 була складена довідка про відвідування та в судовому засіданні долучена до матеріалів справи. Не одноразово інспектор зазначала, що ніякого договору, цивільно – правової угоди чи іншого документа ОСОБА_1 не надавав, та навіть не зазначав про його існування.

Через 10 днів, а саме 05.03.2020 року був здійснений повторний вихід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де знову за роботою з касою та товаром виявили громадянку ОСОБА_4 , від неї відібрані пояснення та зафіксовано на фото момент здійснення нею діяльності. Згодом до магазину прибув ОСОБА_1 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_4 проходить стажування, офіційно не працевлаштована. Надав письмові пояснення. 06.03.2020 року інспектором Івановою Н.С. винесено припис про усунення виявлених порушень, на вимогу якого лише ОСОБА_1 офіційно працевлаштував ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови КМУ № 413, 1 (одного) працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення до органу Державної податкової служби, та без будь якого оформлення. Так, під час проведення підготовки до інспекційного відвідування згідно п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019р. №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1132), 25.02.2020 року проведено відвідування роботодавця, магазину «Вітамінка», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 з метою інформування підприємця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин. В результаті інформаційної роботи встановлено, що станом на 25.02.2020 року приватним підприємцем допущено до роботи 1 (одного) працівника (продавця), яка знаходилась на робочому місці в магазині за адресою: м. Нова Каховка, вул. Таврійська (центральна Основа), без належного оформлення трудових відносин. На пропозицію державного інспектора, працівник назвала своє прізвище ім`я та по батькові - ОСОБА_4 , яка в усній формі пояснила, що наданий час виконує свої трудові обов`язки у магазині декілька днів. За результатами інформаційної роботи складено довідку про відвідування (а.с.34). На момент інспекційного відвідування, яке проводилось з 05.03.2020 року згідно направлення на проведення контрольного заходу від 03.03.2020 року №387 (а.с 6), зафіксовано того ж самого працівника ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. Документів, що підтверджує працевлаштування ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 надано не було. В своєму поясненні він повідомив, що продавець знаходиться на стажуванні (а.с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.7) вбачається, що вона є продавцем (стажер) у ФОП ОСОБА_1 , має робочий графік почасово.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування від 06.03.2020 року виявлено, що в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови КМУ № 413, 1 (одного) працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення до органу Державної податкової служби, та без будь якого оформлення. Так, під час проведення підготовки до інспекційного відвідування згідно п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019р. №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1132), 25.02.2020 року проведено відвідування роботодавця, магазину «Вітамінка», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 з метою інформування підприємця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин. В результаті інформаційної роботи встановлено, що станом на 25.02.2020 року приватним підприємцем допущено до роботи 1 (одного) працівника (продавця), яка знаходилась на робочому місці в магазині за адресою: м. Нова Каховка, вул. Таврійська (центральна Основа), без належного оформлення трудових відносин. На пропозицію державного інспектора, працівник назвала своє прізвище ім`я та по батькові - ОСОБА_4 , яка в усній формі пояснила, що наданий час виконує свої трудові обов`язки у магазині декілька днів. За результатами інформаційної роботи складено довідку про відвідування. На момент інспекційного відвідування, яке проводилось з 05.03.2020 року згідно направлення на проведення контрольного заходу від 03.03.2020 року №387, зафіксовано того ж самого працівника ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. Документів, що підтверджує працевлаштування ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 надано не було. ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до припису про усунення виявлених порушень від 06.03.2020 року ФОП ОСОБА_1 допущено 1 (одного працівника до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 06.03.2020 року (а.с. 14) вбачається, що керуючись пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132), Головне управління Держпраці у Херсонській області повідомляє Вас про те, що відповідно до ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть наступну відповідальність в разі: фактичного допуску юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків – застосовується попередження. Вчинення вказаного вище порушення, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати ,встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2020 року був повідомлений про відвідування робочої групи, оскільки з пояснень інспектора вбачається, що ОСОБА_4 не відразу змогла на вимогу інспекції знайти правовстановлюючі документи ( статут) та за для цього зателефонувала ОСОБА_1 , якому повідомила, що в них проходить інспекція у вигляді роз`яснювальної роботи, та який повідомив де саме знаходяться документи, та те, що не зможе в даний час прибути до магазину, оскільки має свої справи. ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт підтримав та підтвердив, що знав про інспектування 25.02.2020 року.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час судового розгляду належним чином з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 41 КУпАП, а викладені в протоколі обставини відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що договір, який доданий до матеріалів справи від 05.03.2020 року укладений між ним та ОСОБА_4 договір про стажування, що суперечить викладеному в самому договорі.

Одночасно слід вказати, що цивільно – правова угода має на меті строкове виконання робіт, тоді як продавець – це без перервна діяльність, особа працює з людьми, касою та розпоряджається товаром.

Як вбачається, з доданого договору ОСОБА_1 , а саме розділу 4, за виконання послуги визначеної даним договором Замовник сплачує Виконавцю щомісячно винагороду, розмір якої становить 3000 грн. Виплата винагороди погоджується між сторонами додатково, а отже виходячи з норм ЦК України цей договір є цивіль- правовим, оскільки трудовий договір передбачає вид оплати за виконану роботу - заробітна плата, а не винагорода.

Трудовий договір укладається відповідно до глави ІІІ Кодексу законів про працю України. Статтею 22 КЗпП встановлено гарантії щодо укладення трудового договору. Трудовий договір (ст 21 КЗпП) – угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженої органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу згідно з кваліфікацією і підлягає правилам внутрішнього розпорядку, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи.

За трудовим договором громадянин набуває статусу «працівник», його трудові відносини регулює законодавство про працю. Він має право на відпочинок відповідно до законів про обмеження трудового дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові та безпечні умови праці, на матеріальне забезпечення у порядку соціального страхування в разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності та інші права, встановлені законом.

Предметом трудового договору є процес праці – виконання роботи за певною спеціальністю, кваліфікацією, посадою, тобто виконання працівником певної трудової функції (ст 23 КЗпП). При цьому трудова функція, як правило, не передбачає будь-якого кінцевого результату.

Натомість у договорі підряду/ цивільно-правовій угоді будь-які гарантії при укладанні такого виду договору Цивільним кодексом не передбачені. За договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони. Предметом договору є кінцевий результат. Підрядник/виконавець робіт не зобов`язаний виконувати вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку.

Слід зазначити, що за цивільно-правовим договором працівник самостійно організовує процес роботи, сам виконує її та відповідає за неї. Працівник за договором такого характеру є незахищеним та позбавлений будь-яких соціальних гарантій.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення доведено поза всяким розумним сумнівом факт фактичного допуску працівників до роботи без оформлення, що свідчить про існування в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП суд

постановив:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. ( Отримувач: УК у м Нов Ках/ОТГ м Нов Ках/21081100, Код отримувача ЄДРПОУ: 38053504, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA938999980313040106000021405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. ( Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 06.08.2020 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 08.09.2020 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 08.09.2020 року.

Повний текст судового рішення у формі постанови виготовлений 29.05.2020 року.

Суддя С. В. Пилипенко