Ухвала суду № 89533743, 22.04.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2441/14-ц

Провадження № 4-с/589/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Т.А. на постанову та бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Т.А. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову та бездіяльність приватного виконавця. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про арешт в частині накладення арешту на кошти у вигляді заробітної плати.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи встановлено, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана адвокатом Панченко Т.А. скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, натомість до суду подано скаргу та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги адвоката Панченко Т.А. на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керучись ч. 2, ч. 4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Т.А. на постанову та бездіяльність приватного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова