Ухвала суду № 89533623, 27.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1510/19

н/п 2/766/4213/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

27.05.2020 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доценко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Доценко Кирила Сергійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

29.01.2019 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою від 21.11.2018 року здійснено перехід до загального позовного провадження.

18.12.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 19.12.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. задоволено самовідвід.

19.12.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

21.12.2019 року справу прийнято до провадження.

Представник відповідача Доценко К.С. у судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Єпішину Ю.М.

В обґрунтування наданої заяви зазначені обставини які зводяться до того, що на особисту думку заявника наявні підстави, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Має недовіру до судді, у зв`язку із тим, що позивач є близьким родичем працівника суду, який працює помічником судді Ус О.В., яка перебуває у цивільній колегії. Крім того, спір стосується усунення дефектів майна, яке належить їм на справі спільної власності.

З ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком додаткового помічника головуючого Кравцової Катерини Олександрівни .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом у частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, що зазначені у ст. 40 ЦПК України та в заяві представника відповідача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Доценко Кирила Сергійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин