Ухвала суду № 89533484, 29.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6841/18

Провадження № 6/591/90/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

представника заявника – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

заінтересованої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 в особі представника – ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року у справі №591/6841/18 та свої вимоги мотивує тим, що цим заочним рішенням позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 109844 грн. 35 коп. збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп.

Приватним виконавцем Мукорез О.Л. було відкрите зведене виконавче провадження №59386512 та ОСОБА_4 05 липня 2019 року було перераховано грошові кошти в сумі 122966,99 грн., з яких : ТОВ «Сумитеплоенерго» - 111606,35 грн., та винагорода Приватному виконавцю ОСОБА_5 - 11360,64 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2016 року у цивільній справі №591/6841/18 від 14 вересня 2019 року вказане заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми скасовано.

Під час слухання справи представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» підтвердив той факт, що позивач отримав від ОСОБА_4 на підставі заочного рішення суду суму основного боргу у розмірі 109844 грн.35 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року у справі за заявою позивача провадження у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що на підставі ч.1,2,3,9,10 ст. 444 ЦПК України необхідно здійснити поворот виконання рішення, що є способом захисту прав боржника, тому просить стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 109844 грн.35 коп., судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп. та грошові кошти з Приватного виконавця Мукореза О.Л. у розмірі 11360 грн. 64 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Пєхтєрєва Д.В. про поворот виконання судового рішення прийнята до провадження та призначено справу до розгляду на 16 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв.

13 квітня 2020 року від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення, яке мотивує тим, що дійсно 08 травня 2019 року заочним рішенням суду позовні вимоги у справі №591/6841/18 було задоволено, в рамках виконавчого провадження було повністю сплачено заборгованість відповідачем за спірний період у сумі 109844 грн.35 коп. та відшкодовано судові витрати згідно рішення суду.

14 серпня 2019 року за заявою представника відповідача заочне рішення по справі скасовано, а справу призначено до розгляду. 28 серпня 2019 року від представника відповідача до ТОВ «Сумитеплоенего» надійшов відзив, в якому підтверджено що ОСОБА_4 дійсно є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , але за даними з Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно дана площа є меншою і складає 381,5 кв.м., з урахуванням наданої інформації представником відповідача , позивачем було зроблено перерахунок основної суми боргу у сумі 15 182,65 грн. за період з 31 березня 2014 року по 30 квітня 2018 року .

Станом на 02 грудня 2019 року з урахуванням оплат внесених ОСОБА_4 08 липня 2019 року та зробленого перерахунку сума заборгованості за період 31 березня 2017 року по 30 листопада 2019 року складала 36 091,64 гри.

Згідно Постанови НКРЕКП №2540 від 26 листопада 2019 року (опубліковано на сайті НКРЕКП 03 грудня 2019 р.) ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов`язано в термін до 20 січня 2020 року здійснити перерахунок для категорій споживачів «бюджетні організації», «інші споживачі», «релігійні організації» надмірно нарахованих та недонарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

ТОВ «Сумитеплоенерго» виконано коригування нарахувань в грудні 2019 року, та збільшено розмір позовних вимог, що становило 49889,29 грн. за період з 31 березня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Враховуючи, той факт що в рамках виконавчого провадження 08 липня 2019 року на користь позивача було стягнуто з ОСОБА_4 109 844,35 грн. основного боргу та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а 22 січня 2020 року було сплачено 49889,29 грн., та станом на 28 січня 2020 року заборгованість за період з грудня 2016 по грудень 2019 року була сплачена повністю. 28 січня 2020 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме заборгованості за спожиті послуги. Отже, підставою закриття провадження по справі стала виключно відсутність заборгованості через її погашення.

До моменту винесення ухвали відповідачем не надавалось жодних доказів для підтвердження своєї правової позиції, на яку він посилався під час скасування заочного рішення, а саме спростування факту споживання теплової енергії, та укладення договору. Натомість відповідачем в рамках позовного провадження, як зазначалось вище, було сплачено заборгованість, що свідчить про визнання позовних вимог.

В судовому засіданні, 28 січня 2020 року представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі було підтримано в повному обсязі.

Оскільки після скасування заочного рішення під час нового розгляду справи позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача у зв`язку з виконанням цього рішення, то позивач вважає що відсутні необхідні умови для повороту виконання рішення.

14 квітня 2020 року приватний виконавець Мукорез О.Л. надав заперечення на заяву відповідача про поворот виконання судового рішення, в якій він не погоджується з вимогою про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 11360,64 грн., зазначивши, що у нього на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №59386512, в складі якого перебували: ВП №59380625 відкрите 19 червня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №591/6841/18 виданого 10 червня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судового збору в розмірі 1762,00 грн., ВП № 59379466 відкрите 19 червня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №591/6841/18 виданого 10 червня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 109844 грн. 35 коп. збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії. Обидва виконавчих документа видано на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/6841/18 від 08 травня 2019 року, яке набрало законної сили 08 червня 2019 року .

В ході здійснення виконавчого провадження заборгованість була стягнута в повному обсязі та перерахована на рахунок стягувача ТОВ «Сумитеплоенерго», а саме 109844,35 грн. основного боргу та 1762,00 грн. відшкодування судового збору.

Також приватним виконавцем було утримано основну винагороду приватного виконавця в сумі 11160,64 грн. (10% від стягнутої суми) на підставі постанов про стягнення основної винагороди від 19 червня 2019 року та 200,00 грн. відшкодування витрат виконавчого провадження, з яких 138,00 грн. є оплатою за ведення Автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження» №954/5 від 24 березня 2017 року та 62,00 грн. відшкодування витрат понесених за рахунок приватного виконавця (канцелярські та поштові витрати).

138,00 грн. перераховано на користь ДП «НАІС», а тому питання їх повернення за рахунок приватного виконавця взагалі не може розглядатися.

08 липня 2019 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином приватним виконавцем вчинено всі передбачені законом дії по виконанню судового рішення, яке на той час набрало законної сили.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 14 серпня 2019 року заочне рішення суду було скасовано, а ухвалою від 28 січня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно тексту ухвали суду від 28 січня 2020 року відсутність предмету спору зумовлена якраз виконанням рішення суду та погашенням боргу.

Основна винагорода приватного виконавця є формою оплати праці за виконання судового рішення. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

В силу положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інструкторської та суддівської практики із спорту та роботи в органах Асоціації приватних виконавців України) або підприємницькою діяльністю.

Таким чином приватний виконавець, що забезпечив повне фактичне виконання судового рішення, що на момент його виконання набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законі порядку, отримує грошову винагороду. Дії приватного виконавця по стягненню винагороди у момент її стягнення відповідають обсягу його прав та обов`язків, вчинені відповідно до закону і права боржника не порушують.

16 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, розгляд справи відкладено до 25 травня 2020 року на 08-30 год. за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, представник позивача та Приватний виконавець Мукорез О.Л. заперечили проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових відзивах.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Під час судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми у цивільній справі № 591/6841/18 від 08 травня 2019 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 109844 грн. 35 коп. збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії, а також судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп. (т.1 а.с.93-94).

Приватним виконавцем Мукорез О.Л. було відкрите зведене виконавче провадження №59386512 , в рамках виконання ОСОБА_4 05 липня 2019 року було перераховано грошові кошти в сумі 122966,99 грн., з яких: ТОВ «Сумитеплоенерго» - 111606,35 грн., та винагорода Приватному виконавцю ОСОБА_5 - 11360,64 грн. (т.1 а.с.130,134).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2019 року у справі №591/6841/18 вказане заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми скасовано, а справу призначено до розгляду (т. І а.с.153).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року провадження у справі за вказаним позовом закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору (т.1 а.с.243).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу поверну то на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В зазначеній справі відбулось скасування саме заочного рішення суду, за наслідками чого відбувався судовий розгляд, а тому скасування заочного рішення не вказує на остаточність судового рішення (ухвали про скасування заочного рішення) і на виконання якого відповідачем сплачені кошти, які він просить повернути.

Крім того, саме факт сплати, в тому числі і суми, яку заявник просить повернути, стало підставою для задоволення клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поворот виконання рішення суду , оскільки це фактично змінить обставини, які покладені в основу прийнятого судового рішення за результатами розгляду справи.

Окрім цього суд не погоджується з обгрунтуванням вимоги представника заявника про стягнення з приватного виконавця Мукореза О.Л. сплачених йому коштів, оскільки приватний виконавець, що забезпечив повне фактичне виконання судового рішення, яке на момент його виконання набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законі порядку, отримує грошову винагороду. В даному випадку винагорода державного виконавця не є сумою, яка була стягнута з відповідача рішення суду, а тому поворот виконання рішення є неможливим також і з цих підстав..

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в особі представника – ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у зазначеній справі.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в особі представника – ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням теплової енергії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 29 травня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко