Ухвала суду № 89533434, 27.05.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/535/20

УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Березнікова О.В.,

при секретарі – Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: Дніпровський РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ПАТ «Херсон Лада»,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат Салівонський О.М. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на те, що у Дніпровському РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 59923734 про примусове виконання Виконавчого листа № 665/822/19 від 22.08.2019 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.07.2019. 01.04.2020 стягувачу, із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо про те, що 27.03.2020 р. виконавчий лист № 665/822/19 від 22.08.2019 р., у виконавчому провадженні № 59923734, повернутий стягувану на підставі п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач не надав заяви щодо залишення за собою майна боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Вважає, що постанова заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 27.03.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувану, виконавчого листа № 665/822/19, виданого 22.08.2019 р. Чаплинським районним судом Херсонської області, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» - після третіх електронних торгів, які були призначені на 19.12.2019, але не відбулись, до стягувана так і не надійшла пропозиція про залишення за собою нереалізованого майна від заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М., в наслідок чого стягувач був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до боржника в зазначений спосіб.

Просить суд визнати Постанову заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 27.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчого листа № 665/822/19, виданого 22.08.2019 Чаплинським районним судом Херсонської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості, неправомірною та зобов`язати Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 59923734 з виконання виконавчого листа № 665/822/19, виданого 22.08.2019 Чаплинським районним судом Херсонської області.

В судове засідання заявник не з`явився, його представником подано до суду письмову заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, на задоволенні наполягає.

Заступник начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. в судове засідання не з`явилася, по невідомим суду причинам, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив не надавався.

Представник ПАТ «Херсон Лада» в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.07.2019 по справі 665/822/19 був задоволений позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості. Суд стягнув на користь позивача з відповідачів солідарно основну заборгованість за Договором позики від 10.01.2017 в сумі 500 000,00 грн. та судові витрати.

На підставі зазначеного судового рішення від 12.07.2019 був виданий Виконавчий лист № 665/822/19 від 22.08.2019, який у подальшому був поданий до Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 було відкрито виконавче провадження № 59923734 про примусове виконання Виконавчого листа № 665/822/19 від 22.08.2019.

01.04.2020 р. стягувачу, із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо про те, що 27.03.2020 виконавчий лист № 665/822/19 від 22.08.2019, у виконавчому провадженні № 59923734, повернутий стягувану на підставі п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав заяви щодо залишення за собою майна боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

З матеріалів скарги випливає, що заступником начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. належний боржнику об`єкт нерухомості передавався для реалізації на електронну площадку Сетам ( ІНФОРМАЦІЯ_1 однак торги не відбулися за відсутності покупців.

За таких обставин стягувач вважає, що Постанова заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 27.03.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувану, виконавчого листа № 665/822/19, виданого 22.08.2019 р. Чаплинським районним судом Херсонської області, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» - після третіх електронних торгів, які були призначені на 19.12.2019, але не відбулись, до стягувача так і не надійшла пропозиція про залишення за собою нереалізованого майна від заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко ОСОБА_3 .М., в наслідок чого стягувач був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до боржника в зазначений спосіб.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України , міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами 1, 6-8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, для висновку щодо наявності/відсутності наміру стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника, державний виконавець мав отримати документальне підтвердження отримання стягувачем його повідомлення про те, що електронні торги не відбулись, і тільки отримавши таке підтвердження мав можливість відрахувати передбачений законом 10-денний строк для повідомлення стягувачем свого наміру. Про те, як вбачається з матеріалів скарги, до стягувана так і не надійшла пропозиція про залишення за собою нереалізованого майна від заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М., в наслідок чого стягувач був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до боржника в зазначений спосіб.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи ,виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що право скаржника (стягувача) щодо залишення за собою не реалізованого нерухомого майна в рахунок погашення боргу було порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати Постанову заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 27.03.2020 про повернення виконавчого листа № 665/822/19 стягувачу, виданого 22.08.2019 Чаплинським районним судом Херсонської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості, неправомірною.

Зобов`язати заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. відновити виконавче провадження № 59923734 з виконання виконавчого листа № 665/822/19, виданого 22.08.2019 Чаплинським районним судом Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.В. Березніков