Ухвала суду № 89532993, 27.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 Справа №607/4891/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Мотиль Б.І.,

представників відповідача – позивача Джабарової Г.М., Беляєвої О.М.

експерта Грушицького І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 , а також відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації.

Під час проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача позивача ОСОБА_1 , а також відповідач-позивач ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості приміщень 1-4 та 1-5 житлового будинку літери «А-І» по АДРЕСА_1 під час розгляду справи та встановити розмір частки відступу від ідеальних часток сторін у співвідношенні 179/250 до 71/250, яку слід доручити судовому експерту Грушицькому І.Л. На вирішення зазначеної експертизи пропонують поставити наступні запитання: 1. Чи можна вважати, що відповідно до варіанта №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який запропоновано у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04 січня 2016 року відступ від ідеальних часток становить: для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 179/250 долей по площі і 179/250 долей по вартості (у висновку експерта 18/25), що на 34/1000 менше від ідеальної частки; - для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 71/250 долей по площі і 71/250 долей по вартості, (у висновку експерта 7/25), що на 34/1000 більше від ідеальної частки? 2.Яка дійсна вартість 71/250 (у висновку експерта 7/25) частин житлового будинку літери «А-І», а саме приміщень 1-4 та 1-5, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року на даний час ? 3.Яка дійсна вартість 71/250 (у висновку експерта 7/25) частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на даний час? 4.Яка дійсна вартість 71/250 (у висновку експерта 7/25) частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року на даний час?

У судовому засіданні представники відповідача-позивача Джабарова ОСОБА_10 .М., Бєляєва О.М. уточнили подані питання та просять встановити дійсну вартість 7/25 частин будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 (додатку №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року на даний час, а також вартість відступу від її ідеальної частки буде складати у даному варіанті ?

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 – ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

С судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що варіанти поділу спірного будинку в натурі у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 відповідно до ідеальних часток співвласників ним визначені у співвідношенні 6/8 та 2/8. По першому варіанту поділу зазначеного житлового будинку в натурі до ідеальних часток між співвласниками для першого співвласника становить 18/25 долей по площі та по вартості та для другого співвласника становить 7/25 долей по площі і 7/25 долей по вартості, по другому варіанту – 73/100 та 27/100. Визначення часток у розмірах, які запропоновано представником відповідача позивача ОСОБА_1 , а також відповідачем-позивачем ОСОБА_2 у своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи не відповідають методиці визначення часток при проведенні зазначеної судової експертизи.

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для вирішення піднятих питань та з`ясування обставин у справі, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви відповідачів позивачів, суд вважає що їх клопотання про призначення у даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості приміщень по АДРЕСА_1 та встановлення розміру часток відступу від ідеальних часток сторін проведенні поділу у запропонованому експерті варіанті слід задовольнити частково.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень експертом ОСОБА_12 у судовому засіданні, суд вважає, що слід при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити перед ним наступні додаткові питання: 1). Яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження, а також вартість 6/8 та 2/8 їх частин, у тому числі вартість частин земельної ділянки ? 2) Яка дійсна вартість 7/25 долей та 18/25 долей по площі та по вартості житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , зазначених у першому варіанті поділу висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року на даний час ? 3) Яка дійсна вартість 73/100 та 27/100 долей по площі та по вартості житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , зазначених у другому варіанті поділу висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року на даний час ? Зазначити вартість відступу від ідеальних часток в обох запропонованих експертом варіантах станом на даний час. При цьому, суд не бере до уваги запропоновані представником відповідача позивача ОСОБА_1 , а також відповідачем-позивачем ОСОБА_2 визначені ними у поданому клопотання долі по площі та по вартості житлового будинку, оскільки такі долі по запропонованих експертом варіантах поділу житлового будинку уже ним визначено та встановлено за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року, а тому не потребують їх повторного визначення.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи, задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження, а також вартість 6/8 та 2/8 їх частин, у тому числі вартість частин земельної ділянки ?

2) Яка дійсна вартість 7/25 долей та 18/25 долей по площі та по вартості житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , зазначених у першому варіанті поділу висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року на даний час ?

3) Яка дійсна вартість 73/100 та 27/100 долей по площі та по вартості житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , зазначених у другому варіанті поділу висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року на даний час ?

Зазначити вартість відступу від ідеальних часток в обох запропонованих експертом варіантах станом на даний час, при проведенні таких поділів.

Проведення додаткової експертизи доручити фахівцю Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицькому І.Л., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередню оплату вартості додаткової експертизи провести за рахунок відповідачів позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан