Вирок № 89532899, 26.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5086/16-к

Провадження № 1-кп/589/19/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

прокурора Тимченко А.А.

захисника Матеко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)22.03.2011 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)18.08.2011 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати частину не відбутого покарання по вироку цього ж суд від 22.03.2011 до 1 року 2 місяців позбавлення волі, остаточне покарання 3 роки 2 місці позбавлення волі;

3)23.11.2011 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 189 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбуття покарання по вироку цього ж суду від 18.08.2011, остаточне покарання 4 роки позбавлення волі, 10.08.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 І навесні 2016 року, діючи умисно, за місцем мешкання своєї покійної бабусі - ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння конопель, для особистого вживання, які в подальшому не доглядав, та періодично вживав шляхом викурювання без мети збуту.

13.07.2016 року працівниками поліції під час проведення обшуку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 у дворі виявлено та вилучено 292 рослин коноплі, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є рослинами роду конопля (Саnnаbis), які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1 незаконно посіяв для особистих потреб, без мети збуту.

Крім того, в денний час в один із днів червня 2016 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) Стефанов 1.1., проходячи повз сміттєві баки, що розташовані біля буд.№41-а по вул. Озерній (Бабушкіна) в м. Шостка, побачив на асфальтному покритті пістолет марки «ЕКОL Маіог». По зовнішньому вигляду пістолету ОСОБА_1 зрозумів, що вказаний пістолет відноситься до вогнепальної зброї. Після чого він, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, підібрав знайдений пістолет та незаконно зберігаючи його при собі, переніс його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а таким чином, ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, переніс та почав зберігати за місцем свого мешкання вогнепальну зброю

13.07.2016 під час проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено пістолет марки «ЕКОL Маіоr» кал.9 мм №. НОМЕР_1 , який згідно висновку судової балістичної є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - переробленим пістолетом марки «ЕКОL Маіоr»» кал.9 мм № НОМЕР_1 придатним для проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9мм Р.А.К.+ картечина», який ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього 26.01.2019 близько 00:00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , на автомобілі таксі приїхали до магазину «Каравай» розташованого по вул. Березова Роща, 30а в м. Шостка Сумської області. ОСОБА_2 в цей час залишився в автомобілі таксі, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 направились до магазину. Так у період з 00:02 год. по 00:17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в. торговому залі магазину «Каравай», розташованого по вул. Березова Роща, 30а в м. Шостка Сумської області, куди прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де в той час перебували продавці вказаного магазину та інші особи, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, з кишені свого одягу дістав пістолет «ЕКОL Маjоr» калібру 9 мм, № Емі2 НОМЕР_2 який, відповідно до висновку судової балістичної експертизи є стартовим (сигнальним) пістолетом виготовленим промисловим способом, придатним до стрільби та який вогнепальною зброєю не являється. Вказаний пістолет, ОСОБА_1 направив в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, почав погрожувати пістолетом потерпілому ОСОБА_6 , направляючи його в бік останнього, висловлюючи погрози його застосування, при цьому ОСОБА_1 намагався привести його у бойову готовність. Вказані погрози потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу для свого жита та здоров`я, а також осіб, які в цей час перебували в приміщенні магазину, оскільки пістолет з зовні був схожий на пістолет ОСОБА_8 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , який також перебував у вказаному магазині, із застосуванням фізичної сили відібрали з рук ОСОБА_1 пістолет, з метою недопущення його застосування, та припинення протиправних дій останнього.

О 00:04 год. 26.01.2019 з приміщення магазину «Каравай» вибіг ОСОБА_5 та попросив ОСОБА_2 , який прийшов до вказаного магазину разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , надати допомогу останньому, оскільки в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися відібрати пістолет у ОСОБА_1 , та яким ОСОБА_1 погрожував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після цього. ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, одразу ж зайшов до торгового залу вказаного магазину, та не розібравшись у ситуації, яка відбувається, діючи за мовчазною змовою в групі зі ОСОБА_1 , в підтримку останнього, наніс множинні удари кулаком правої руки по обличчю та тулубу потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри на повіках лівого ока (2) та болісна припухлість м`яких тканин у виличній області зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока (2) та крововилив в склеру правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також було тимчасового порушено нормальну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , 30а в м АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.01.2019 близько 00:00 год. він на автомобілі таксі разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого по АДРЕСА_6 , 30а в м. АДРЕСА_3 області. Він залишився в автомобілі а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 пішли в магазин. Через деякий час з магазину вибіг ОСОБА_5 та покликав його на допомогу ОСОБА_1 . Він забіг в магазин і побачив бійку де не розібравшись у ситуації став наносити удари кулаком правої руки по обличчю та тулубу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він навесні 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв насіння конопель, для особистого вживання, які в подальшому не доглядав, та періодично вживав шляхом викурювання. Посіяв для особистого вживання без мети збуту. 13.07.2016 року працівниками поліції виявили та вилучили у нього за зазначеною адресою 292 рослин коноплі.

Крім цього в цей же день у нього провели обшук і за місцем його мешкання - АДРЕСА_2 , де під час обшуку, виявили та вилучили пістолет марки «ЕКОL Маіог». Цей пістолет він в один із днів червня 2016 року знайшов проходячи повз сміттєві баки, що розташовані біля буд.№41-а по вул АДРЕСА_7 ) в м. Шостка, на асфальтному покритті. По зовнішньому вигляду пістолету він зрозумів, що вказаний пістолет відноситься до вогнепальної зброї. Так він підібрав знайдений пістолет поклав його до кишені і переніс його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де почав зберігати за місцем свого мешкання вогнепальну зброю

Крім цього 26.01.2019 близько 00:00 год. він, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на автомобілі таксі приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого по вул. Березова Роща, 30а в м. Шостка Сумської області. ОСОБА_2 в цей час залишився в автомобілі таксі, а він разом з ОСОБА_5 пішли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_6 , 30 АДРЕСА_8 в м АДРЕСА_3 . Там він побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , він йому не сподобався тому він з кишені свого одягу дістав стартовий(сигнальним)пістолет «ЕКОL Маjоr» і направив в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і почав погрожувати пістолетом потерпілому ОСОБА_6 , направляючи його в бік останнього, висловлюючи погрози його застосування, і демонстрував приведення пістолету у бойову готовність. Але останні відібрали у нього пістолет , а його повалили на підлогу. Після чого вони наносили один одному удари по різним частинам тіла. Згодом йому на допомогу прибіг ОСОБА_2 . Кого і куди бив ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_10 себе визнає повність щиро кається у вчиненому.

При розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення обвинувачені та прокурор наполягали на скороченому порядку дослідження доказів. Обвинувачені надали суду показання, повністю визнали себе винуватими у вчиненні злочину в якому вони обвинувачуються, не оспорювали обставин його вчинення, як і інші учасники судового провадження, просили розглядати справу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши, що розуміють зміст цих обставин і розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Водночас, суд переконався у добровільності та істинності позиції обвинувачених, а також позиції інших учасників судового провадження і їх повного розуміння того, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинив кримінальних правопорушень повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

За ч. 2 ст. 310 КК України, так як він умисно вчинив незаконний посів конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин;

За ч. І ст. 263 КК України,так як він, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю;

За ч. 4 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинено особою, раніше судимою за хуліганство, групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він групою осіб, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує обставини, які пом`якшують їх покарання - щире каяття, активне сприяння розкрито злочину . Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів .

Відсутність обставин що обтяжують покарання ОСОБА_2 .

Тяжкість скоєного злочину: ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини. Обставини скоєння злочину, особу винних

ОСОБА_1 має молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуеться за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкційч.1 ст. 263,ч.2 ст.310, ч.4 ст. 296 КК України.

Слід зазначити, що суд не вбачає законних підстав для призначення останньому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, так як ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкі злочини, злочин вчинено про обтяжуючих обставинах, а обставини, що пом`якшують покарання не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зазначені обставини виключають можливість застосування судом при призначенні покарання вказаного помякшення.

ОСОБА_2 має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та умає на утримання малолітню дитину. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, його пост кримінальну поведінку активно сприяв розкриттю злочину . За таких обставин суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України.

Разом з цим суд зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_2 з місця мешкання, його пост кримінальну поведінку, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки. Також суд враховує те, що ОСОБА_11 не бачив, що саме ОСОБА_1 розпочав хуліганські дії і сам діяв не розібравшись в ситуації, тому приходить до переконання , що зазначені вище обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відповідно є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення експертизи які слід стягнути з винного.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 , ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

за ч. І ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком три роки два місяці.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки два місяці.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Зопобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час тримання його під вартою під час досудового слідства з 26.01.2019р. по 20.03.2019р. включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1968,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429 грн.

Речові докази: канабіс та пістолет «ЕКОL Маіоr» калібру 9 мм, № Емі2 НОМЕР_2 – знищити, пістолет «ЕКОL Маjоr» знищити; оптичний диск з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова