Ухвала суду № 89532669, 27.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1525/19 27.05.2020

н\п 1-кс/490/1924/2020

Справа № 490/1525/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.,

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019150000000004 внесеного до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками складу кримінальих правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019150000000004 від 29.01.2019 року, за фактом зберігання з метою збуту, збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також зберігання з метою використання при продажі незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) підроблених марок акцизного податку України за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою від 27.12.2018р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у зв`язку з розслідуванням вказаного вище кримінального провадження як на майно, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 20.12.2018 року, майно: предмет, зовні схожий на пістолет Model ATAK amns ltd, Cal 9mm, PAK STALKER-M906, в рукоятці якого встановлено магазин, в якому містяться предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 5 штук; предмети, зовні схожі на патрони в кількості 43 штук, різного калібру; паперовий згорток, в якому містяться порошкоподібна речовина білого кольору; грошові кошти на загальну суму 13 000 грн. та 480 євро; 7 пластикових ємкостей (каністри) білого кольору об`ємом по 25 літрів кожна, 10 пластикових ємкостей (каністри) білого кольору об`ємом по 20 літрів кожна, 6 пластикових ємкостей об`ємом по 10 літрів кожна та 1 пластикову ємкість об`ємом 5 літрів, усі заповнені спиртом, як на матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якому залишилися сліди події, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою його огляду, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку даної події.

30 квітня 2020 року адвокат Бондаренко В.В. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що накладено арешт на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, просив його скасувати.

Розгляд клопотання був призначений на 12 год. 00 хв. 27 травня 2020 року.

Слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Волощук В.І. до судового засідання не з`явилася, до суду надала свої заперечення проти скасування арешту.

В судове засідання власники майна та їх адвокат не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення майна необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019150000000004 внесеного до ЄРДР 29.01.2019 року за ознаками складу кримінальих правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА