Рішення № 89532089, 25.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13766/17

пр. № 2/759/891/20

25 лютого 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Куценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49004, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який є правонаступником Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з вимогами розірвання договорів банківського вкладу №SAMDN80000734758071 та №SAMDN25000737649367, що були укладені між нею та ПАО «Приватбанк», стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь суму невиконаних грошових зобов`язань за укладеними депозитними договорами у розмірі 106 193, 97 доларів США в гривні за курсом Національного Банку України на момент виконання рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат. Підставою позову вказує невиконання банком умов договорів з неповернення коштів за вкладами. Справу просить вирішити керуючись ст.610, 625,10158,1060 ЦК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва постановленою 17.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва постановленою 17.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача : позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів у частині розірвання договору банківського вкладу №SAMDN80000734758071 укладеного 22.04.2013 року та у частині розірвання договору банківського вкладу №SAMDN25000737649367, укладеного 13.09.2013 року, залишено без розгляду.

Від відповідача до суду надійшов відзив проти позову, яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Припинення діяльності ПАТ КБ "Приватбанк" на окупованій території АРК Крим, що урегульовано Постановою НБУ № 260 від 06.05.2014 року, якою анульовані ліцензіі банків на цій території, а також неможливість проведення банківської дільності у зв"язку із рішенням Центрального банку Російської Федерації № РН-33/І від 21.04.2014 р., що не давало можливості здійснення такої дільності на окупованій території унеможливлює доступ до первинних документів Кримського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Вказує на відсутність у відповідача оригіналів договорів та документів, що підтверджують факт внесення коштів на рахунок.

Вказує на прийняття 02.04.2014 р. федеральним законом Російської Федерації закону № 39-ФЗ, яким здійснювались компенсаційні виплати фізичним особам, що мали вклади у банках та відокремлених структурних підрозділах банків на території Криму.

Вказує на факт звернення 23.07.2013 року позивача із заявою до банку про повернення вкладу, що стало підставою для розірвання договору №SAMDN80000734758071 від 22.04.2013 року у зв"язку із чим рахунок закритий, залишок коштів на рахунку після закриття склав 0,00 долар США.

Щодо стягнення відсотків вказує, що нарахування відсотків за договором здійснювалось у порядку їх перерахування на картку/рахунок з відповідним номером.

У додаткових поясненнях представник відповідача інформує, що внаслідок укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк"та ТОВ ФК "Фінілон" договору переведення боргу б/н від 17.11.2014 року та переведення боргу за зобов"язаннями банку щодо виплати коштів за договорами банківських вкладів, які є предметом у справі, відповідач на цей час не несе зобов"язань за такими договорами, а ТОВ "Фінілон" є новим боржником за такими депозитними договорами.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення з підстав, зазначених у відзиві проти позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, 22.04.2013 року ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» уклали договір депозиту, №SAMDN80000734758071 вклад «Стандарт». Зазначений договір було укладено у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Сімферополь, АР Крим на наступних умовах:

-термін оформлення внеску: 92 дні по 22.07.2013 рік включно;

- для обслуговування платежів по договору у ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито особовий рахунок на який був зарахований внесок;

- розмір даного внеску склав 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

- розмір відсотків за даним договором склав 8% річних, для зарахування відсотків за вкладом було відкрито картковий рахунок, період нарахування відсотків за вкладом - 1 місяць.

Згодом, 13.09.2013 року ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» уклали договір депозиту, №SAMDN25000737649367 вклад «Стандарт». Зазначений договір було укладено у віддаленні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Сімферополь, АР Крим на наступних умовах:

-термін оформлення внеску: 366 дні по 13.09.2014 року включно;

-для обслуговування платежів по договору у ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито особовий рахунок на який бувзарахований внесок;

- розмір даного внеску склав 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США;

- розмір відсотків за даним договором склав 8% річних, для зарахування відсотків за вкладом було відкрито картковий рахунок, період нарахування відсотків за вкладом - 1 місяць.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч.1 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України , строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У вище зазначених договорах банківського вкладу в п.9 передбачено, у сторін договору є право розірвати договір достроково сповістивши про це іншу сторону письмово за два банківські дні.

За наданим відповідачем доказом, ОСОБА_1 звернулась 23.07.2013 року до відповідача із заявою про розірвання договору №SAMDN80000734758071 від 22.04.2013 року, залишок коштів на рахунку після закриття склав 0,00 доларів США (а.с.69,73).

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, у на заяві про розірвання депозитного договору №SAMDN80000734758071 знаходиться не її підпис, оскільки така заявлена обставина нічим не підтверджена. Окрім того, у документах, що містяться у даній цивільній справі, і які подає сама позивач - позовна заява, договір надання правової допомоги, оскаржувані договори - і на яких містяться її підписи, прослідковується їх відмінність, що визнається самою позивачкою.

Таким чином, вимоги позивача, що стосуються зобов"язання відповідача з виконання умов договору №SAMDN80000734758071 від 22.04.2013 року є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Листом, датованим 10.06.2017 року позивач звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення вкладу за договором №SAMDN80000734758071 від 22.04.2013 року, якому суд не дає оцінку за вищевикладених обставин.

Що стосується укладеного 13.09.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 договору №SAMDN25000737649367 вкладу «Стандарт».

Позивачем наданий доказ зарахування грошових коштів у розмірі 50000,00 доларів на депозитний рахунок. Пунктом 25 договору банк відкрив особовий рахунок на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки, які зараховуються на рахунок/карту № НОМЕР_1 з періодом нарахування відсотків раз на місяць.

Учасниками справи, окрім доказів з укладання договору, не надано інших доказів що стосуються його виконання, або розірвання, а тому суд вважає цей договір пролонгованим, оскільки така домовленість є узгодженою сторонами договору у пункті 6.

Позивачем не надано інформації, яка також мала б бути підтверджена доказами, про період за який відсотки сплачувались та час з якого вона перестала отримувати відсотки. А тому суд позбавлений можливості визначення періоду та розміру несплачених відсотків.

Листом, датованим 10.07.2017 року позивач звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення вкладу за договором №SAMDN25000737649367 від13.09.2013 року. А тому суд вважає, що вимога позивача про повернення їй суми вкладу є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, які стосуються переведення боргу на іншу юридичну особу, оскільки таке переведення повинно б було здійснене за згоди кредитора, який є позивачем у даній у справі.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 тисяч доларів США за договором банківського вкладу №SAMDN 25000737649367.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8000,00 грн.

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст.ст.,526, 629, 1058, , 1060, ЦК України, ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49004, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49004, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN 25000737649367 укладеного 13.09.2013 року у розмірі 50 000,00 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49004, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць