Вирок № 89532078, 29.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1820/20

пр. № 1-кп/759/679/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Петренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 за № 12020100080000083, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської обл., українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 29.06.2006 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 05.06.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

- 20.03.2014 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців;

- 16.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185; ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців. Вироком Київського апеляційного суду від 26.05.2020 вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2018 скасовано в частині визнання винуватим ОСОБА_1 та призначення покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Бєцєль Я.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Поповіченко О.М.,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - Тарасюк Л.В. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2020 приблизно о 15 год. 30 хв. проходив біля охоронюваної автостоянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 31-А, де через паркан звернув увагу на вантажний автомобіль марки «Мерседес Атего», р\н НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно таємно викрасти акумулятор з вищевказаного автомобіля, з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, подолав паркан та проник на територію охоронюваної автостоянки. Наблизившись з лівої сторони кабіни вантажного автомобіля марки «Мерседес Атего», р\н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , побачив вантажний відсік, під яким був розміщений акумулятор марки «Evrostart». Намагаючись повторно таємно викрасти акумулятор марки «Evrostart», вартістю 4200 грн, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовленої металевого предмету (арматури), відігнув захисний металевий борт вищевказаного автомобіля та отримавши в зазначений спосіб доступ до акумулятора, останній зняв клеми з акумулятора та обома руками намагався його витягнути, однак, в цей момент ОСОБА_1 був викритий та затриманий охоронцем охоронюваної автостоянки, що розташована за адресою: м . Київ, вул . Котельникова , 31-А.

Крім цього, ОСОБА_1 20.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., проходячи по вул. М.Котельникова, поблизу будинку № 3 у м. Києві, помітив телефонні колодязі закриті металевими кришками люків. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючипотребу в грошових коштах, ОСОБА_1 , вирішив повторно таємно викрасти одну із кришок люка, з метою її подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, відкрив телефонний колодязь, взяв кришку люку та разом із викраденим майном направився до пункту прийому металобрухту, де продав викрадене майно, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 21.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., проходячи по вул. Жмеринській, поблизу будинку № 36 у м. Києві, помітив телефонні колодязі закриті металевими кришками люків. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 , вирішив повторно таємно викрасти одну із кришок люка, з метою її подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, відкрив телефонний колодязь, взяв кришку люку та разом із викраденим майном направився до пункту прийому металобрухту, де продав викрадене майно, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 21.01.2020 приблизно о 14 год. 30 хв., проходячи по вул. Г. Космосу, поблизу будинку № 13 у м. Києві, помітив телефонні колодязі закриті металевими кришками люків. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 , вирішив повторно таємно викрасти одну із кришок люка, з метою її з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, відкрив телефонний колодязь, взяв кришку люку та разом із викраденим майном направився до пункту прийому металобрухту, де продав викрадене майно, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 22.01.2020 у нічний час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса, 9, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно, що належить ТОВ «Вітамінка», а саме два кондиціонери марки «Digital» загальною вартістю 6750 грн (без ПДВ).

Так, ОСОБА_1 , проходячи повз аптеку «Вітамінка», що розташована по вул. В. Стуса, 9, помітив на фасаді будівлі два кондиціонери. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти вищевказані кондиціонери, з метою їх з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, вирвав дроти, за допомогою яких були підключені кондиціонери, зняв їх з кріплення та разом із викраденим майном направився до пункту прийому, де продав викрадене майно, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачуєтеся у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у сховище;

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він дійсно 06.01.2020 приблизно о 15 год. 30 хв. проходив біля охоронюваної автостоянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 31-А, та побачив через паркан автомобіль «Мерседес Атего», р\н НОМЕР_1 . Він вирішив викрасти з даного автомобіля акумулятор. Він заліз на територію охоронюваної автостоянки та намагався викрасти акумулятор, однак, був викритий охоронцем охоронюваної автостоянки. В подальшому, він 20.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. проходив по вул. М.Котельникова, 3 та помітив телефонні колодязі закриті металевими кришками люків, одну з яких він викрав. Аналогічні дії щодо викрадення металевих кришок люків він вчиняв 21.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. по вул. Жмеринській, 36 у м. Києві та 21.01.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Г. Космосу, 13 у м . Києві . Також він 22.01.2020 у нічний час проходив повз аптеку «Вітамінка», що розташована по вул. В. Стуса, 9, та помітив на фасаді будівлі два кондиціонери, які вирішив викрасти. Він вирвав дроти, за допомогою яких були підключені кондиціонери, та зняв їх з кріплення. Кришки люків та кондиціонери він здав на металобрухт.У вчиненому розкаюється. Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» на суму 6044 грн 10 к., визнав в повному обсязі.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Представник ПАТ «Укртелеком» - Тарасюк Л.В. просила в повному обсязі задовольнити цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди на користь ПАТ «Укртелеком» в розмірі 6044 грн 10 к. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також цивільний позов та долучені до нього додатки, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 06.01.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ , вул . Котельникова, 31-А, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та поєднаний з проникненням у сховище, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 20.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М . Котельникова, 3, 21.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмеринській, 36, 21.01.2020 приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ , вул . Г. Космосу, 13, 22.01.2020 у нічний час, перебуваючи за адресою: м . Київ , вул . В.Стуса, 9, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, атому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким; ступінь завершення вчинення злочину; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, зі слів є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце реєстрації у Львівській області та без постійного місця проживання; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України в межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 та ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, вироком Київського апеляційного суду від 26.05.2020 вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2018 скасовано в частині визнання винуватим ОСОБА_1 та призначення покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 6044 грн 10 к., задовольнити в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за:

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного ОСОБА_1 покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2002 року приєднати покарання, призначене вироком Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, а саме у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 23 січня 2020 року.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (ЄДРПОУ 21560766, р/р UA463003460000026007010194910 у АТ «Альфа Банк») майнову шкоду в розмірі 6044 (шість тисяч сорок чотири) грн 10 к.

Речові докази:

- металевий прут, клему до акумулятора, вісім металевих запчастин білого кольору, які передані до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь