Ухвала суду № 89531874, 28.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2020 Справа № 756/6035/20

Справа пр. №2/756/4201/20

ун. №756/6035/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. зупинити будь-які стягнення у виконавчому провадженні №61800887 та зняти арешт з зарплатного рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

ОСОБА_1 не була подана окрема заява про забезпечення позову, оформлена відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, проте згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконню, виконавчий напис нотаріуса від 03 квітня 2020 року №5899, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. здійснюється виконавче провадження №61800887 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 03 квітня 2020 року №5899, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2018 року №206701 у сумі 23600,00 грн. З метою стягнення з боржника заборгованості приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії, спрямовані на арешт майна, належного боржнику на праві власності, зокрема, грошових коштів, що знаходяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03 квітня 2020 року №5899, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03 квітня 2020 року №5899, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., частково задовольнивши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ "Райффайзен Банк Аваль", слід відмовити, оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на його рахунках, було неправомірно накладено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., то він вправі оскаржити дії приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03 квітня 2020 року №5899, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2018 року №206701 у сумі 23600 (двадцять три тисячі шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук